Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-1869/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

адвоката Гункиной О.И.,

подсудимого Д.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фроловой Ж.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 123 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 УПК РФ прекращено.

Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено вещественные доказательства: сотовый телефон "Самсунг" с симкартой и флешкартой возвратить Д., лист с изображением собаки, список вызовов, расшифровку -хранить с делом.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гункину О.И. и подсудимого Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит постановление суда отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующее. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Д., суд посчитал, что предъявленное ... Д. обвинение является незаконным, а обвинение, предъявленное после возвращения уголовного дела прокурору, фактически восполняет неполноту произведенного ранее предварительного следствия, что недопустимо. Суд пришел к выводу, что нарушение норм УПК РФ, допущенное при предъявлении обвинения Д., является существенным, которое невозможно устранить, возвратив данное уголовное дело прокурору, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 46, 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 6 ч. 1, 15 УПК РФ и влечет восполнение неполноты предварительного расследования. Данные выводы незаконны, поскольку причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 27 февраля 2012 года явилось установленное судом нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меры, принятые органом расследования после возращения уголовного дела в отношении Д. прокурору, были направлены на устранение выявленного судом нарушения в целях приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, объем обвинения Д. не увеличен, квалификация его действий не изменилась. Действительно в обвинительном заключении содержатся доказательства, датированные временем после возвращения дела прокурору, однако устранение выявленного судом нарушения ввиду его характера предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен перечень оснований, при наличии которых производство по уголовному делу подлежит прекращению. В постановлении суда от 25 сентября 2012 года таких оснований не указано. Основание, которое указано судом в постановлении, не ставилось на обсуждение сторон, мнение участников процесса об этом не выяснялось. В постановлении суд не указал является ли указанное судом основание реабилитирующим или нет, если является, то не указал по какой причине не признал за Д. право на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. неправомерно ограничивает право потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Д. в ходе предварительного слушания.

При этом, прекращая производство по делу, суд сослался на то, что при производстве предварительного следствия было допущено существенное нарушение- предъявление Д. обвинения - которое невозможно устранить, возвратив дело прокурору, поскольку это противоречит положениям ст. 46, ст.123 ч. 3 Конституции РФ, ст. 6 ч. 1, ст. 15 УПК РФ и влечет восполнение неполноты предварительного расследования - фактически проведение его заново, что недопустимо в силу указанных требований Конституции РФ и уголовно-процессуального Закона.

В постановлении суд привел основания, по которым пришел в выводу о том, что следствием после возвращения дела прокурору восполнена неполнота произведенного ранее предварительного следствия.

С принятым решением судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Статья 239 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного слушания.

Указанное в обжалуемом постановлении основание не предусмотрено ст. 239 УПК РФ, при таких обстоятельствах постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Кроме этого согласно протоколу судебного заседания суд не ставил на обсуждение сторон указанное в постановлении основание прекращения уголовного дела, а материалы дела, имеющие отношение к основанию его прекращения, судом не исследовались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А.

Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.В. Ненашева

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова