Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2602/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Пироговой А.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Смотрова А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Смотровым А.В..

Установить административный надзор за Смотровым А.В. сроком на 2 года.

Возложить на него следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом

жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов;

-запрещение выезда за пределы г. Липецка;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в

указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Смотрова А.В., подлежащего освобождению 1 октября 2012 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение при опасном рецидиве умышленного особо тяжкого преступления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Смотров А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Смотров А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л. об изменении решения суда в части срока административного надзора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом установлено, что приговором "данные изъяты" Смотров А.В. был осужден за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Смотров А.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что на него 128 раз налагались дисциплинарные взыскания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Суд, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления за Смотровым А.В. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд обоснованно учитывал, что во время отбывания наказания Смотров А.В. характеризовался отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, за что на него налагались взыскания, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные ограничения Смотрову А.В. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера совершенного осужденным преступления и его поведения при отбывании наказания.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение закона в определении срока административного надзора.

Как следует из приговора, Смотров А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку Смотров А.В. при опасном рецидиве совершил особо тяжкое преступление, то в силу изложенных норм права срок административного надзора должен составить не два года, а восемь лет.

Коль скоро судом при установлении срока административного надзора допущено неправильное применение закона, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и изменить решение суда, установив срок административного надзора на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы Смотрова А.В. о том, что установлением административного надзора ухудшается его положение как осужденного, а также о том, что вышеназванный Федеральный закон, принятый после совершения им преступления, обратной силы не имеет, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установление административного надзора не ухудшает положение Смотрова А.В. как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Такой контроль является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2011 года и регламентирует порядок установления административного надзора, в том числе в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, к которым относится и Смотров А.В.. Поэтому довод о невозможности применения в отношении Смотрова А.В. норм данного Федерального закона несостоятелен.

Довод Смотрова А.В. о не обеспечении его адвокатом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение ему представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2012 года в части назначения срока административного надзора изменить, указав: Установить административный надзор за Смотровым А.В. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: