Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22к-1961/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.,

Судей: Бубыря А.А. и Летниковой Е.П.,

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26.10.2012 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, до 21.12.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения защитника Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2012 года отделением дознания М ОМВД России "Данковский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на хищение автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО8.

23 октября 2012 года отделением дознания М ОМВД России "Данковский" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на хищение автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО9.

24 октября 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

21 октября 2012 года в 21 час 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 октября 2012 года постановлением Данковского городского суда Липецкой области срок задержания был продлен на 72 часа, до 17 часов 26.10.2012 года.

25 октября 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

26 октября 2012 года Данковским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает что, ссылка следственного органа о привлечении его к административной ответственности, отсутствие регистрации, работы и постоянного источника доходов - голословна и документально не подтверждена. Имеются данные о том, что он зарегистрирован по "адрес", неофициально работал с 10.09.2012г. по 18.10.2012г. на автомойке и имел постоянный, ежедневный доход. Следствием необоснованно квалифицированы его деяния по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, т.к. не доказана причастность к совершению преступления в отношении имущества ФИО12, значительность причиненного потерпевшим ущерба. Им были даны показания под действием психотропных веществ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд мотивированно признал законным задержание ФИО1, т.к. его причастность к совершению преступления в отношении имущества ФИО13 подтверждается совокупностью представленных сведений ( показаниями допрошенных очевидцев, протоколом осмотра места происшествия). Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

ФИО1 в жалобе указывает, что материалами дела не подтвержден значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, его причастность к совершению покушения на хищение автомобиля ФИО9 не доказана. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании вопрос о виновности и правильности квалификации совершенных деяний не рассматривался, а мера пресечения в виде заключения под стражу не является мерой наказания за совершенные деяния. При оценке доводов кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях.

Вывод суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным, т.к. ФИО1 имеет судимости за совершение корыстных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, обвиняется в совершении 2 умышленных преступлений средней тяжести, совершенных в течение неотбытой части наказания, через небольшой период времени (менее 2 месяцев) после условно-досрочного освобождения, а также отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще исследовав и оценив представленные материалы, мотивировав свои выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, несостоятельны ввиду следующего.

Довод о наличии у обвиняемого регистрации по "адрес" не подтверждается материалами дела, напротив имеются сведения о проживании обвиняемого в "адрес" без регистрации.

Довод о том, что обвиняемый работает неофициально на автомойке и имеет постоянный, ежедневный доход голословен, противоречит показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого с участием защитника 21.10.2012г. ( л.д. 27-29).

Судом не указано в постановлении об избрании меры пресечения об учете сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в доводах кассационной жалобы, не относятся к указанному судом основанию для избрания меры пресечения, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод обвиняемого о том, что показания давались им под воздействием психотропных веществ противоречит его показаниям в судебном заседании об отсутствии нарушений его прав.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении по нему решения допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья А.А.Бубырь