Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-1876/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Масловой Т.Н. на основании ордера N1290 от 08.11.2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левина А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N19 Советского округа г.Липецка от 6 августа 2012 года в отношении

ЛЕВИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, "данные изъяты" ранее не судимого, осужденного по ст.160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года N377-ФЗ) к штрафу 5 000 руб. в доход государства,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Левина А.Ю.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката Масловой Т.Н., возражавшей против отмены постановления суда, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Левин А.Ю. просит постановление суда отменить, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, т.к. корыстная цель не установлена. В ходе дознания не был установлен и доказан факт обращения к нему сотрудников "данные изъяты" с требованием о возврате фотоаппарата, а показания представителя потерпевшего в данной части не подтверждаются иными доказательствами, что противоречит УПК РФ. Показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения, т.к. нарушается принцип презумпции невиновности. Он не скрывал, что имущество находится у него, не занимался подлогом документов и не совершал иных действий, направленных на обращение вверенного ему имущества в свою пользу. Он сразу же осуществил реальные действия по возврату имущества с момента, как ему сообщили, что "данные изъяты" обратилось в полицию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Левина А.Ю. гособвинитель Копытина А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Левина об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, опровергаются доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в постановлении суда:

-показаниями Левина в качестве подозреваемого от 30 марта 2012 года, согласно которым Левин вину в совершении данного преступления признавал, показав, что за несколько дней до увольнения из "данные изъяты" по окончании рабочего дня он похитил с рабочего места фотоаппарат, который впоследствии хранил дома.;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Левин сам явился в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной, указав, что похитил фотоаппарат "Canon 1000 D" из "данные изъяты" Левин также добровольно выдал фотоаппарат и добровольно дал признательные показания, и после просмотра видеозаписи дал объяснения по обстоятельствам хищения фотоаппарата;

-показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" по доверенности ФИО12 о том, что на забалансовый счет "данные изъяты" был принят фотоаппарат "Canon 1000 D", переданный на основании договора безвозмездного пользования между ФИО13 и "данные изъяты" Данный фотоаппарат был передан под расписку Левину. 13 октября 2011 года Левин был уволен по собственному желанию. В день увольнения Левина была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача фотоаппарата. На вопрос о месте нахождения фотоаппарата, Левин ответил, что не знает где он. При просмотре видеозаписей, проведенных в служебных помещениях "данные изъяты" было установлено, что 7 октября 2011 года в период с 20 до 21 ч. Левин похитил фотоаппарат;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 07.10.2011 года она проводила инвентаризацию, по результатам которой была установлена недостача фотоаппарата. Она спрашивала Левина о месте нахождения фотоаппарата, на что он ответил, что не знает, где находится фотоаппарат, отказавшись его вернуть;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в день увольнения Левина по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача фотоаппарата, который был передан на основании расписки в пользование Левину. Данный фотоаппарат значился на забалансовом счете "данные изъяты", поэтому в случае его утери "данные изъяты" несет перед ФИО13 материальную ответственность в полном объеме по договорной стоимости фотоаппарата на сумму 39195 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что при увольнении врача Левина была обнаружена недостача фотоаппарата. Просмотрев видеозапись, которая ведется в помещении клинике, было установлено, что фотоаппарат вынес с работы Левин. На видеозаписи 7 октября 2011 года около 21 ч. зафиксирован Левин с пакетом в руках, где находилась коробка для фотоаппарата;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ходе проверки показаний на месте, осмотра фотографий, а также осмотра диска с видеозаписью Левин не оспаривал свою вину и давал пояснения по поводу увиденного;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Левин собственноручно указал, что 7 октября 2011г. он совершил хищение фотоаппарата "Canon 1000 D" из "данные изъяты"

-протоколом выемки от 30 марта 2012 года, согласно которому у Левина изъят фотоаппарат "Canon 1000 D";

-протоколом от 20 апреля 2012 года, согласно которому изъятые фотографии и диск с видеозаписью осмотрены с участием Левина. В ходе осмотра Левин подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он и другие сотрудники "данные изъяты" а также зафиксированы обстоятельства, при которых он похитил фотоаппарат "Canon 1000 D";

-протоколом проверки показаний с участием Левина от 20.04.2012 года, в котором Левиным собственноручно указано, что вину в совершении преступления он признает полностью и поясняет, что на видеозаписи видно, как он похитил фотоаппарат, в содеянном он раскаивается. Отказывается от проведения проверки показаний на месте, поскольку ему стыдно встречаться с коллегами по работе;

-договором безвозмездного пользования фотоаппаратом от 13 октября 2009 года ФИО13 передал во временное безвозмездное пользование "данные изъяты" фотоаппарат "Canon 1000 D". Согласно п.3.2 настоящего договора ссудополучатель "данные изъяты" возмещает ссудодателю убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия ссудополучателя или его работников;

-распиской от 16 ноября 2009 года, согласно которой Левин получил фотоаппарат "Canon 1000 D" b пользование;

-приказом N26к от 13 октября 2011г. об увольнении Левина из "данные изъяты"

-а также иными доказательствами, указанными в постановлении суда.

Совокупностью данных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а не только показаниями потерпевшего, вопреки доводу жалобы осужденного, подтверждается вина Левина в совершении присвоения вверенного ему фотоаппарата.

Доводы жалобы Левина о том, что он не скрывал, что имущество находится у него, не совершал иных действий, направленных на обращение вверенного ему имущества в свою пользу, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. N51 присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что фотоаппарат Левину был передан в силу занимаемой им должности в "данные изъяты" т.е. в день увольнения из "данные изъяты" он должен был вернуть фотоаппарат работодателю. В день увольнения Левина была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача фотоаппарата. Из показаний представителя потерпевшего следует, что на вопрос о месте нахождения фотоаппарата Левин утверждал, что не знает где он. При просмотре видеозаписей было установлено, что за 6 дней до увольнения Левин похитил фотоаппарат. Сам Левин подтверждал факт хищения фотоаппарата в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, во время различных следственных действий с его участием. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Левина в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного ему в силу занимаемой должности. То обстоятельство, что Левин добровольно выдал фотоаппарат, не свидетельствует о его невиновности. Из показаний самого Левина следует, что длительное время после увольнения он не возвращал фотоаппарат, пользовался им, и решил его вернуть только тогда, когда узнал об обращении "данные изъяты" с заявлением в полицию.

Довод жалобы о том, что не был установлен и доказан факт обращения к нему сотрудников "данные изъяты" о возврате фотоаппарата, опровергается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО12 и свидетеля ФИО14. Показания ФИО12 и ФИО14 обоснованно признаны достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и объективно друг друга подтверждают. Оснований для оговора Левина со стороны указанных лиц не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что мировым судьей, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Левину были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Левиным и данным о его личности, является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, т.к. при вынесении данного постановления не было допущено нарушений закона.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2012 года в отношении Левина Александра Юрьевича

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левина А.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков