Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2601/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Михалевой О.В., Поддымова А.В.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина "данные изъяты" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Володину "данные изъяты" в удовлетворении иска к ФКУ "Исправительная колония N3" УФСИН России по Липецкой области о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Володин И.С. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N3" УФСИН России по Липецкой области о возложении обязанности по восстановлению трудовых прав, ссылаясь на то, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ "ИК N3". С 25.05.2012 он был принят на работу уборщиком в ПТО. Вместе с тем он работает упаковщиком перчаток в цехе, который не отвечает требованиям санитарного законодательства, т.к. отсутствует бачок с питьевой водой, а также горячая вода. Ответчик не обеспечивает его спецодеждой и мылом. Нормы выработки завышены, т.к. для получения заработной платы в размере одного МРОТ за смену необходимо упаковать 7 000 перчаток. В нарушение трудового законодательства ответчик не заключает с ним трудовой договор. Администрация ФКУ "ИК N3" производит вычеты из заработной платы. Просил, с учетом изменения требований, обязать администрацию ФКУ "ИК N3" привести цех упаковки ФКУ "ИК N3" в соответствие с требованиями санитарного законодательства, выдать спецодежду и мыло, заключить с ним трудовой договор, а также взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" в счет оплаты труда за период с 10.05.2012.

Представитель ФКУ "ИК N3" по доверенности Щедрина О.Н. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что приказом начальника учреждения Володин И.С. был принят на работу в учебно-производственный цех N2 на участок по производству перчаток центра трудовой адаптации осужденных по специальности "упаковщик перчаток" 1 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда на шестидневную сорока часовую рабочую неделю с выходным днем воскресенье с 21.05.2012г. Учебно-производственный цех N2 центра трудовой адаптации полностью соответствует требованиям санитарного законодательства, оборудован раздевалкой, умывальником, туалетом, душевой, в цехе имеется питьевая вода. Специальность "упаковщик перчаток" не связана с загрязнениями, поэтому в соответствии с установленными нормами администрация не обязана выдавать работающим по ней спецодежду и моющие средства. Требование Володина И.С. о выплате ему заработной платы в размере "данные изъяты" необоснованно, поскольку заработная плата выплачивалась истцу с учетом удержаний исходя из выполнения норм выработки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Володин И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению трудового договора, суд первой инстанции правильно указал, что из анализа приведенных норм следует, что трудовой договор является добровольным соглашением между работодателем и гражданином, желающим использовать свое право на труд. Согласие потенциального работника является необходимым и безусловным основанием для заключения трудового договора. Осужденные правом на заключение с работодателем трудового договора не обладают, поскольку на них лежит обязанность трудиться в том месте и на той работе, которая определена администрацией исправительного учреждения, тем более, что труд для осужденного является одной из форм его исправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий или иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Володин И.С. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ "ИК N3" УФСИН России Липецкой области. На момент рассмотрения дела переведен для отбытия наказания в ФКУ " "данные изъяты"" УФСИН России по Липецкой области.

Истец был принят на работу в учебно-производственный цех N2 ФКУ "ИК N3на участок по производству перчаток центра трудовой адаптации осужденных по специальности "упаковщик перчаток" 1 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда на шестидневную 40 часовую рабочую неделю с выходным днем воскресенье с 21.05.2012.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Володин И.С. работал по сдельно-премиальной форме оплаты труда, т.е. размер его заработной платы полностью зависел от количества выполненной им работы.

В мае 2012 года истцу в соответствии с выполненной работой после произведенных удержаний не превышающих 25% от заработка выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, а в июне того же года "данные изъяты" рублей, что подтверждается объяснениями сторон, справкой от 23.07.2012 N48/ТО/3-10171, нарядами за май и июнь 2012 года.

Довод Володина И.С. о том, что размер его заработка за май и июнь 2012 года должен составлять "данные изъяты" рублей, ничем не обоснован и не подтвержден. Размер заявленной Володиным И.С. к взысканию суммы произволен и является субъективной оценкой истца.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле специалиста по труду, не состоятельны, поскольку по настоящему делу необходимости в использовании специальных познаний, получении консультации специалиста не имелось.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Володина И.С. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Довод Володина И.С. о несоответствии участка по упаковке перчаток учебно-производственного цеха N2 требованиям санитарного законодательства также обоснованно отклонен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно картой аттестации рабочих мест, справкой инженера ОТ и ТБ ФКУ "ИК N3" "данные изъяты" актом комиссии от 28.06.2012 с участием врача по общей гигиены Роспотребнадзора "данные изъяты"., начальника отдела планирования организации труда и заработной платы ЦТАО ФКУ ИК-3, инженера по охране труда и технике безопасности, из которых следует, что нормы санитарно-гигиенического состояния производственных и подсобных помещений, соблюдение техники безопасности, охрана труда, условия труда признаны удовлетворительными.

Пояснения свидетеля "данные изъяты" суд верно не принял во внимание, поскольку они противоречат вышеназванным документам. Кроме того, свидетель не обладал специальными познаниями в области санитарии и гигиены, и его показания носили субъективную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения санитарных правил, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявлено письменно 27.06.2012 г. ( л.д.23). Однако в судебном заседании 28.06.2012 г. истец заявил об отложении рассмотрения данного ходатайства, и в последующем о назначении экспертизы не просил. Кроме того, экспертное заключение может являться одним из доказательств по делу, но его отсутствие само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, не ставит под сомнение иные вышеприведенные доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что учебно-производственный цех N2 ФКУ "ИК N3" соответствует санитарным нормам. В удовлетворении исковых требований Володина И.С. о возложении на ответчика обязанности по приведению цеха в соответствии с санитарными нормами обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Володину И.С. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить его спецодеждой и моющими средствами обоснован, поскольку специальность "упаковщик перчаток" не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, с особыми температурными условиями или загрязнением, и не входит в перечень специальностей, для которых Типовые отраслевые нормы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", устанавливают бесплатную выдачу спецодежды. Занимаемая истцом специальность "упаковщик перчаток" не связана также с загрязнением, и не входит в перечень специальностей, для которых Типовые отраслевые нормы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда", устанавливают бесплатную выдачу моющих средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных нормах выработки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые права Володина И.С. администрацией ФКУ "ИК N3" не нарушены, законен и обоснован.

Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Володина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь