Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-1879/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Субботина А.А., потерпевшего ФИО6

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. и кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Субботина А.А., потерпевшего ФИО6

на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий высшее образование, работающий артистом в "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление и контроль за осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника Субботина А.А. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Субботин А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указывая на следующие доводы.

Суд не дал мотивированных ответов на доводы защиты.

ФИО1 не нарушал требований п.10.1 ПДД, поскольку имел преимущество перед ФИО10, который был обязан уступить дорогу и не вынуждать ФИО1 изменять направление движения и скорость.

ФИО1 также не нарушал требования п.11.1 ПДД, поскольку имел место объезд стоявшего ранее автомобиля, а не обгон. Показания свидетеля ФИО10, его жены и брата подтверждают, что они стояли, не двигались в попутным с Комковым направлении.

ФИО10, находясь на обочине, начал движение с места, разворачиваясь в обратную сторону, грубо нарушил п.п.1.3, 8.1, 8.5, 8.8. ПДД, что и явилось причиной ДТП.

В ходе расследования нарушены принципы уголовного судопроизводства, следствие велось с обвинительным уклоном, доводы следствия носят надуманный и предположительный характер, собранные в ходе следствия доказательства являются недопустимыми.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО11 и другие показали, что ФИО10, совершая маневр разворота, не смотрел назад, а свидетель ФИО11 уточнил, что ФИО10 стоял на обочине до начала разворота.

Сам ФИО10, а также свидетели, являющиеся его родственниками, в ходе предварительного следствия давали одинаковые показания, которые не проверялись следственным путем и в соответствии с консультацией специалиста N167/13.1 от 09 апреля 2012 года являются технически несостоятельными. В период следствия указанные свидетели показывали, что до начала разворота автомобиль стоял 20 секунд, а в судебном заседании данное время изменили до 10-15 секунд. Также в период следствия они показывали, что в момент столкновения ВАЗ-21101 находился вблизи правого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Воронежа под углом 90 градусов относительно продольной оси проезжей части, проехав почти всю встречную полосу, и заканчивал маневр, а в суде изменили показания в части угла и места расположения автомобиля. Кроме того, показания указанных свидетелей имеют противоречия между собой в части обстоятельств совершения разворота, а именно, сколько оборотов рулем сделал ФИО10 перед разворотом, сколько пропустил встречных машин до начала маневра, а также по поводу изучения карты в населенном пункте. Данные свидетели также показали, что разворот планировался без заезда на встречную обочину, что невозможно сделать с середины дороги. Из показаний данных свидетелей также следует, что перед началом маневра назад никто не смотрел, а в зеркала мельком посмотрел только ФИО10 и за 20 секунд до разворота его жена.

В судебном заседании ФИО10 заявлял, что ему должны были уступить дорогу, а не он, что противоречит требованиям п.8.2 ПДД. Кроме того, при нахождении автомобиля ВАЗ-21101 на расстоянии около 0,5 метра от середины дороги, его невозможно объехать справа с учетом ширины проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 начал маневр разворота после проезда встречной машины, через 1,5-2 секунды. Данный вывод является технически несостоятельным, поскольку после проезда встречного автомобиля следовало убедиться в безопасности маневра и отсутствии автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

В соответствии с консультацией специалиста Шлыкова, автомобиль ВАЗ-21101, двигаясь по минимальному радиусу разворота, доедет до места столкновения только с правой обочины. Из заключения экспертов N629/9-1, 630/9-1, 631/9-1 о длине пути ВАЗ-21101 до столкновения в 8,5 метров, заключения экспертов N594/9-1, 595/9-1, 596/9-1 следует, что ВАЗ-21101 до начала разворота располагался полностью на правой обочине.

Суд необоснованно отверг показания специалиста Шлыкова, которые не противоречат заключениям экспертиз. Из данных показаний следует, что ФИО10 нарушил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО1 не нарушал требований п.п. 1.4, 10,1 и 11.1 и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. К материалам дела также приобщена консультация специалиста N167Д/13.1 от 08 июня 2012 года, из которой следует, что ФИО1 не имел возможности проехать прямолинейно, не допустив столкновения.

ФИО1 не нарушал требований п.10.1 ПДД, поскольку ехал со скоростью 80-90 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч, учел все дорожные условия, при возникновении опасности затормозил. Требований п.11.1 ПДД ФИО1 также не нарушал, поскольку обгона не совершал.

В приговоре суд незаконно указал, что ширина полосы движения в сторону г.Липецка составляет 5,6 метра, в сторону г.Воронежа 5,8 метра, так как на схеме ДТП это расстояние составляет соответственно 3,6 метра и 3,8 метра.

Суд незаконно истолковал доказательства, не имея специальных познаний, пришел к выводу о том, что расположение автомобиля ФИО10 до столкновения можно определить по углу столкновения. Суд бездоказательно предположил и положил в основу приговора, что автомобиль ФИО10 стоял на проезжей части.

При невозможности определить расположение автомобилей относительно продольных осей в момент ДТП, суду необходимо было постановить оправдательный приговор.

ФИО1 не нарушал требований п.1.4 ПДД и обвинением данное нарушение не вменялось. Суд незаконно вменил ФИО1 нарушение п.1.3 ПДД в виде пересечения линии разметки 1.1., поскольку такой линии на схеме ДТП нет, нарушение п.1.3 ПДД обвинением ФИО1 не вменялось.

В приговоре суд незаконно указывает выводы эксперта Юдина, в соответствии с которыми ширина дороги составляет 10-15 метров, что не соответствует схеме ДТП. Указанная судом ширина дороги в 10-15 метров доказывает, что ФИО10 разворачивался с обочины.

ФИО10 перед маневром остановился в зоне знака "Остановка запрещена", который находится по обеим сторонам дороги, однако суд указал, что такой знак находится только на стороне дороги в сторону г.Воронежа, что противоречит схеме ДТП. В приговоре суд делает предположение об угле разворота ВАЗ 21101, о том, что если бы ВАЗ 21101 начинал маневр разворота с обочины, то был бы иной угол разворота, более прямой.

Указав в приговоре, что ФИО1 не применял торможение, суд исказил его показания о том, что он, возможно, нажал на тормоза. В приговоре суд также исказил показания потерпевшего ФИО6, который показал, что о развороте ФИО10 с обочины узнал от отца, которому всегда верил. Суд исказил показания свидетелей Ципенко и его родственников, указав, что они видели, что ФИО1 не тормозил.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО11, ФИО22 ФИО23, ФИО24.

Суд исказил показания специалиста Шлыкова. Шлыков при даче заключения видеозаписью не руководствовался, на что указал в суде и в приобщенных письменных доказательствах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение и показания специалиста, так же как и заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. Выводы суда относительно заключения специалиста и показаний специалиста сделаны в нарушение закона и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Субботина А.А. и дополняя их следующими доводами.

Все проведенные по делу экспертизы, за исключением ответа на один из вопросов, подтверждают невиновность ФИО1. Иные экспертизы по делу не проводились, экспериментов с применением технических средств фиксации также не проводилось. Суду защитой предоставлены доказательства по полному минимальному радиусу разворота ФИО10 и его утверждение о скорости движения и месте начала маневра опровергнуто защитой, а также допросом специалиста Шлыкова одновременно с допросом эксперта Юдина.

Эксперт Юдин подтвердил, что вопрос о виновности ФИО1 он решил только на основании субъективных показаний водителя ФИО10 Также Юдин подтвердил отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение из-за близкого расстояния возникновения опасности.

Экспертные заключения 594/9-1, 595/9-1, 596/9-1, 629/9-1, 630/9-1, 631/9-1 оценены судом односторонне, хотя они доказывают невиновность ФИО1. В экспертизах указано на нарушение ФИО1 разметки 1.1., что ошибочно, поскольку на схеме ДТП указана прерывистая, а не сплошная линия. П. 10.1 ПДД ФИО1 не нарушал, так как остановочный путь его автомобиля превышал расстояние до разворачивающегося автомобиля.

ФИО10 грубо нарушил требования п.2.5 ПДД, поскольку умышленно уехал с места ДТП.

Вывод суда о том, что письменное мнение эксперта является ненадлежащим доказательством, является необоснованным, поскольку эксперт Юдин также делал свои выводы, основываясь на фотографиях автомобилей. Мнение Шлыкова полностью совпадает с заключениями эксперта Юдина. Суд необоснованно дал разную оценку показаниям Шлыкова и Юдина, поскольку они оба подтвердили невиновность ФИО1. Юдин только на один вопрос дал ответ, что ФИО1 имел возможность остановиться.

В прениях прокурор письменно утверждал, что ФИО10 показалось, что он ехал со скоростью 5-7 км/ч при развороте, его родственники это предположили, то есть суд постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку отклонял его ходатайства и ходатайства защиты о приобщении доказательств, не приобщил к материалам дела видеосъемку, прокурор задавал вопросы, не касающиеся обвинения, но суд объявлял ему (потерпевшему) и подсудимому замечания.

Прокурор не знал материалы дела, судом прокурору предоставлялось время для ознакомления с материалами дела. Прокурор, как и суд, не полностью изучили материалы дела.

Свидетель ФИО11 показал, что, находясь на месте ДТП, разговаривал со свидетелем ФИО10, который ему признался, что разворачивался с обочины, а назад не смотрел.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах адвоката Субботина и потерпевшего ФИО27, и дополняя их следующими доводами.

В деле отсутствуют фотографии места выезда автомобиля ФИО10 с обочины дороги с применением экспозиционной линейки, а также места столкновения автомобилей, то есть утрачены доказательства виновности ФИО10 Место происшествия не было оцеплено, следы ДТП не были сохранены, то есть утрачены доказательства невиновности ФИО1. В основу расчетов эксперта положены субъективные показания Ципенко о скорости разворота.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Торозов А.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит приговор изменить и изложить его резолютивную часть в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, указывая на следующие доводы.

При определении обязанностей подсудимому ФИО1 судом указано "не менять?..место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных". Однако, на территории РФ отсутствуют специализированные органы, осуществляющие исправление осужденных к лишению свободы, подлежащих отбыванию условно. Контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В соответствии со ст.187 УИК РФ к данным органам отнесены уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных с привлечением сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ предусмотрено возложение обязанности не менять постоянного места жительства, работы, то есть суд при изложении обязанностей пропустил запрет на изменение постоянного места жительства и работы. Изложенная судом обязанность "не менять?..место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных" соответствовала ранее действовавшей редакции ч.5 ст.73 УК РФ, которая изменена с 01 января 2010 года.

Изучив доводы жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в следующем.

Так, стороной защиты в ходе судебного разбирательства указывалось о том, что ФИО1 не нарушал требований п.11.1 ПДД, поскольку имел место объезд стоявшего ранее автомобиля, а не обгон. Сторона защиты в обоснование названного довода ссылалась на показания свидетелей ФИО28, подсудимого ФИО1 и другие доказательства, из которых следует, что автомобиль "ВАЗ-21101" под управлением ФИО10 не двигался в попутном направлении с автомобилем "ВАЗ-21074" под управлением ФИО1 Суд в приговоре, не дав оценки доводу стороны защиты о не нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД, показаниям свидетелей и подсудимого, необоснованно признал ФИО1 виновным в нарушение п.11.1 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п.11.1 ПДД, суд не учел п.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому под обгоном понимается опережение одного или нескольких

движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Выводы суда о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд в приговоре указал об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО10 Однако, делая данный вывод, суд не учел и не дал оценки доводу стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы их допросов в ходе предварительного следствия одинаковы по содержанию, написаны следователем под копирку, все свидетели дословно одинаково указывали об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что до начала разворота автомобиль ВАЗ-21101 стоял 20 секунд на расстоянии около 50 см от осевой линии, когда автомобиль завершал маневр разворота и находился на полосе встречного движения, перпендикулярно проезжей части и передняя часть уже находилась на краю проезжей части в сторону г.Воронежа, в автомобиль "ВАЗ -21101" врезался автомобиль "ВАЗ-2107". В судебном заседании названные свидетели дали иные показания о времени, в течение которого автомобиль стоял перед выполнением маневра разворота, об угле и месте расположения автомобиля перед столкновением, дали не одинаковые показания относительно других обстоятельств ДТП.

В приговоре суд сослался на выводы эксперта Юдина, в соответствии с которыми ширина дороги составляет 10-15 метров, что не соответствует схеме ДТП, эксперт Юдин выводов о ширине дороге в 10-15 метров не делал.

Суд незаконно, не имея специальных познаний, указал в приговоре о том, что расположение автомобиля ФИО10 до столкновения можно определить по углу столкновения и сделал вывод, что автомобиль ФИО10 стоял на проезжей части. Суд также сделал не основанный на материалах дела и на показаниях эксперта Юдина вывод о том, что если бы ВАЗ 21101 начинал маневр разворота с обочины, то был бы иной угол разворота, более прямой.

На странице N15 приговора, суд, делая вывод о пересечении ФИО1 линии разметки 1.1, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, так как пересечение линии разметки 1.1 обвинением ФИО1 не вменялось.

Стороной защиты указывалось на то, что ФИО10 перед маневром остановился в зоне действия знака "Остановка запрещена", который находится по обеим сторонам дороги. Отвечая на названный довод, суд указал, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2011г. видно, что автомобиль ВАЗ-21101 стоит в зоне действия знака "Остановка запрещена" после ДТП на противоположной стороне дороге, то есть на стороне дороги в сторону г.Воронежа. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит схеме ДТП, согласно которой указанный дорожный знак находится также и на стороне дороги в направление г.Липецка.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничены права участников уголовного судопроизводства, гарантированные УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3л.д.14) защитником Субботиным А.А. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и потерпевшим, о приобщении к материалам дела видеосъемки места ДТП в момент столкновения на электронном носителе для последующего исследования. В ходатайстве указано о том, что на видеосъемке видно, что из-за руля автомобиля ВАЗ- 21101 выходит не ФИО10, а его брат ФИО13, на видеосъемке все видно, следы, автомобили, лица, съемку проводило в момент ДТП другое лицо.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеосъемки места ДТП по тому основанию, что неизвестно лицо, производившее видеосъемку, нарушив право стороны защиты на представление доказательств. Отказывая в ходатайстве, суд не учел, что защитник указал на то, что на видеосъемке все видно, автомобили лица и при просмотре видеозаписи суд мог убедиться, имеет либо не имеет видеозапись доказательственное значение по уголовному делу. Защитник указал источник получения видеозаписи, не указав при этом конкретное лицо, производившее запись. Суд, отказывая в ходатайстве, не дал оценки тому обстоятельству, насколько отсутствие данных о лице, производившем запись, может повлиять на достоверность видеозаписи.

Согласно материалам уголовного дела стороной защиты представлены в качестве доказательств консультации специалиста Шлыкова Д.В. N 167/13.1 от 09.04.2012г. и N 167 Д/13.1., согласно которым автомобиль ВАЗ 21101 р.з. "данные изъяты" перед началом маневра поворота располагался частично на проезжее части, а частично на правой по ходу движения обочине. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 р "данные изъяты" экстренным торможением с остановкой автомобиля до лини его движения. Водителю автомобиля ВАЗ 2107 для осуществления маневра "смена полосы движения" при условии его движения со скоростью 90 км/ч по автодороге, имеющей сухое асфальтированное покрытие, необходимо расстояние 87,3 метра в момент обнаружения его водителем указанного препятствия. В судебном заседании Шлыков Д.В. был допрошен в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил данное им заключение, дал показания по выводам своего заключения.

В соответствии с п.3 ч.2 УПК РФ ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Суд, признавая исследования специалиста Шлыкова, подтвержденные им в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не указал в приговоре, какие нормы УПК РФ были нарушены при получении доказательства. Суд указывая в приговоре о том, что исследования проводились без осмотра транспортных средств участников ДТП, без изучения протоколов осмотра транспортных средств, специалисту была предоставлена видеозапись, полученная не процессуальным путем, оставил без внимания показания специалиста Шлыкова Д.В. о том, что отсутствие транспортных средств не повлияло на его выводы, для ответа на поставленные вопросы ему было достаточно протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, фотоизображения транспортных средств, представленных в электронном виде. Из показаний специалиста, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он использовал видеозапись для ознакомления с местом происшествия, специалист Шлыков при его допросе не указывал, что предоставленная ему видеозапись была положена в основу его заключений.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Делая в приговоре вывод о том, что проведенные специалистом Шлыковым исследования и данные им пояснения опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами, суд не дал полной, мотивированной оценки заключению специалиста, проведению исследований при движении автомобиля ВАЗ-2107 со скоростью 90 км/ч, оставил без внимания изложенный в протоколе судебного заседания ответ специалиста Шлыкова о том, что он не видит противоречий в проведенных им исследованиях и заключениях экспертов.

Кроме того, суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании эксперта Юдина О.А. о том, что перед ним при даче заключений не ставился вопрос о расположении автомобиля ВАЗ-21101 до совершения маневра разворота.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы кассационного представления, так как изложенная судом обязанность "не менять?..место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных", не соответствует действующей с 01 января 2010 года редакции ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку судом не дано оценки всем доводам стороны защиты, допущены нарушения норм УПК РФ, не оценены все представленные доказательства, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, дать объективную и мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон, доводу стороны защиты о нарушении ФИО10 п.п.1.3,2.5, 8.1, 8.5,8.8 ПДД, постановить законное, обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности ФИО1 и других обстоятельств, учитываемых при избрании ему меры пресечения, считает оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.