Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2630/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Воскобойникова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2012 года и дополнительное решение от 03 сентября 2012 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Воскобойникова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Верещагиной ФИО13 об обязании предоставить информацию о товаре отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Воскобойникова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Верещагиной ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагиной О.Н. об обязании предоставить информацию о товаре, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, коробку кураги. Ответчик не предоставил ему информацию о соответствии товара установленным требованиям, чем нарушил требования закона. После покупки обнаружил, что товар имеет повреждения неизвестного происхождения. Просил обязать ИП Верещагину О.Н. предоставить ему информацию о технических регламентах либо иных обязательных требованиях безопасности и качества, которым должна соответствовать приобретенная курага, а также о фактическом соответствии (несоответствии) данной кураги указанным обязательным требованиям, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Верещагин А.И. иск не признал, поскольку срок годности проданной истцу год назад кураги истек. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием вернуть деньги за курагу. При продаже кураги вся необходимая информация имелась на коробке и на листке-вкладыше.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах Воскобойников С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2011 года Воскобойников С.А. вместе с Воскобойниковой М.И. приобрел в магазине ИП Верещагиной О.Н. коробку кураги.

В судебном заседании была осмотрена представленная Воскобойниковым С.А. коробка с курагой. На коробке имеются надписи на иностранном языке "TAHIR" и на русском языке "курага", также имеются сведения о весе, условиях хранения, производителе и сроке годности. Внутри коробки находится курага, никаких вкладышей и записей не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по истечении времени информация, которая имелась на момент продажи кураги в листке-вкладыше в коробке, не сохранилась.

Проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области проверкой установлено, что в магазине, принадлежащем ИП Верещагиной О.Н., не выявлены товары с признаками порчи и повреждениями, свидетельствующими об их непригодности к употреблению. В отношении товаров, находящихся в продаже, имелась вся необходимая информация, предусмотренная законом.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Федеральный Закон N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" не предусматривает обязанности продавца сохранять информацию о технических регламентах или иных обязательных требованиях безопасности и качества, которым должна соответствовать курага, а также о фактическом соответствии (несоответствии) данной кураги указанным обязательным требованиям после ее продажи, в том числе по истечении срока годности, после чего товар считается непригодным для использования по назначению.

Поскольку при покупке товара Воскобойников С.А. не просил предоставить ему необходимую информацию о приобретаемом продукте, а законом не предусмотрена обязанность продавца сохранять такую информацию после продажи товара, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб Воскобойникова С.А. основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2012 года и дополнительное решение от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воскобойникова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь