Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2663/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с Аксенова А.И. в пользу Русанова А.Ю. убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рубля, в остальной части требований отказать.

В иске Аксенову А.И. к Русанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.И. обратился в суд с иском к Русанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что 01.10.2010 г. Русанов А.Ю. выдал ему доверенность на право пользования и владения автомобилем ВАЗ-21103 рег.номер N, и при этом была достигнута договоренность о последующем выкупе автомобиля за ... рублей. 11.01.2011 г. вследствие ДТП по вине Г. автомобиль был поврежден. По соглашению с Русановым А.Ю. он за свой счет отремонтировал автомобиль, затратив ... рублей, которые Русанов А.Ю. пообещал возместить после получения страховой выплаты. Впоследствии Русанов А.Ю. отозвал доверенность, потребовав возвратить автомобиль, что он и сделал, однако его расходы на ремонт автомобиля возмещены не были.

По изложенным основаниям Аксенов А.И. просил взыскать с Русанова А.Ю. ... рублей, как неосновательное обогащение.

Русанов А.Ю. обратился с встречным иском о возмещении убытков. В обоснование своего иска Русанов А.Ю. указал, что Аксенов А.И. отремонтировал автомобиль без его предварительного согласия, и впоследствии автомобиль не возвратил, несмотря на соответствующие требования и обращение в милицию. Удерживаемый Аксеновым А.И. автомобиль до ДТП стоил ... рублей, что меньше суммы выплаченного страхового возмещения ( ... руб. ... коп.) на ... рублей.

По изложенным основаниям Русанов А.Ю. просил взыскать с Аксенова А.И. ... рублей.

В судебном заседании Аксенов А.И. и представитель Русанова А.Ю. иски поддержали.

Русанов А.Ю. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Аксенов А.И. просит об отмене решения, критикуя вывод о недоказанности факта возвращения автомобиля Русанову А.Ю., как противоречащий материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Журловой В.В. и Татарникова А.Л. Также указывает на отсутствие оснований для применения статьи 1103 ГК РФ.

Выслушав Аксенова А.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Русанова А.Ю. адвоката Горбунова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Русанов А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21103 рег.номер N (л.д.11).

01.10.2010 года Русанов А.Ю. выдал Аксенову А.И. доверенность на право управления данным автомобилем (л.д.36).

11.01.2011 года управляемый Аксеновым А.И. автомобиль был поврежден в ДТП по вине Г. (л.д.12).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 06.06.2011 г. с ООО СК "Цюрих" в пользу Русанова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... стоимость оценки, и ... руб. - стоимость телеграмм) (л.д.21-22).

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен за счет денежных средств Аксенова А.И. в сумме ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Х. (мастера), договором на ремонт автомобиля от 28.02.2011 г. (л.д.82-83), актом приема-передачи отремонтированного автомобиля от 12.04.2011 г. (л.д.85), товарными чеками на приобретение деталей (л.д.84), и Русановым А.Ю. не опровергнуто.

При этом сам факт выполнения восстановительного ремонта автомобиля за счет Аксенова А.И. (безотносительно к стоимости) Русанов А.Ю. не оспаривал.

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП в размере ... рублей согласована сторонами в судебном заседании (л.д.133).

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Аксеновым А.И. факта возвращения спорного автомобиля Русанову А.Ю.

Суд правильно исходил из того, что как фактический владелец автомобиля, длительное время осуществлявший его эксплуатацию и содержание, в силу ст.56 ГПК РФ именно Аксенов А.И. был обязан доказать указанное обстоятельство.

Из объяснений сторон и материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ следует, что спорный автомобиль Русанов А.Ю. передал Аксенову А.И. в октябре 2010 года не просто во временное пользование, а с условием последующего выкупа за ... рублей.

Согласно этим же доказательствам, считая себя фактическим собственником автомобиля, после ДТП Аксенов А.И. за свой счет произвел его восстановительный ремонт, однако возник спор о выкупной цене, поскольку Русанов А.Ю. получил страховое возмещение, размер которого оказался ниже договорной стоимости автомобиля.

Соответственно, после восстановления автомобиля за свой счет и получения страхового возмещения Русановым А.Ю. у Аксенова А.И. появился повод удерживать автомобиль, как собственную вещь.

Русанов А.Ю. доказал, что как собственник автомобиля, принимал активные меры к его возврату, поскольку 12 ноября 2011 года обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

В материалах проверки имеется объяснение Аксенова А.И. от 10 декабря 2011 года, из которого следует, что он считает себя выкупившим автомобиль, поскольку восстановил его и отдал Русанову А.Ю. разницу между согласованной стоимостью ( ... руб.) и страховым возмещением ( ... руб.), составившую ... руб.

Однако никаких данных о возвращении автомобиля Русанову А.Ю. письменное объяснение Аксенова А.И. не содержит, хотя проверка проводилась именно по заявлению о незаконном удержании автомобиля.

В судебном заседании Аксенов А.И. утверждал, что по требованию Русанова А.Ю. передал ему автомобиль возле своего дома в конце ноября или начале декабря 2011 года (л.д.136), что противоречит вышеназванному письменному объяснению от 10 декабря 2011 года.

Показания свидетелей Т. (знакомого Аксенова А.И.) и Ж. (его бабушки) не могли повлечь иной исход дела.

Так, по показаниям Ж., в ноябре к ее дому приехали четверо ребят, и внук передал им автомобиль "десятку". Кто это был, она не знает, но со слов внука, машину забрал хозяин.

Из показаний данного свидетеля не следует, что автомобиль забрал именно Русанов А.Ю., и что он был перемещен к собственнику, а не в иное место.

Кроме того, Ж. является родственником Аксенова А.И., что не исключает заинтересованность в исходе дела.

Сам же Аксенов А.И., как указано выше, в объяснении от 10 декабря 2011 года о факте возврата автомобиля Русанову А.Ю. не заявлял, хотя Ж. утверждала, что этот факт имел место еще в ноябре 2011 года.

Согласно показаниям Т., о возвращении автомобиля Русанову А.Ю. он знает со слов Аксенова А.И.

Письменные или иные достоверные доказательства возвращения автомобиля Аксенов А.И. в данном деле не представил, что не лишает его возможности доказывать это обстоятельство в рамках иного спора, в том числе о признании права собственности на автомобиль.

Поскольку Аксенов А.И. не доказал факт возвращения автомобиля, суд правильно отказал в удовлетворении его иска, взыскав в пользу Русанова А.Ю. разницу между согласованной рыночной стоимостью автомобиля ( ... руб.) и затратами Аксенова А.И. на восстановительный ремонт ( ... руб.), представляющую неосновательное обогащение последнего.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи