Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2722/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Берман Н.В.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Курлыкина А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курлыкина А.А. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Курлыкина А.А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании комиссии - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от ? 2010 года и от ? 2010 года, заключенных между Курлыкиным А.А. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Курлыкина А.А. взыскана сумма комиссии ? руб. ? коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - ? руб. ? коп.

Курлыкин А.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Курлыкин А.А. и представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явились. Истец Курлыкин А.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в письменных возражениях просил отказать в принятии дополнительного решения, поскольку истец не пытался урегулировать спор с ответчиком до обращения в суд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Курлыкин А.А. просит отменить определение, оспаривая вывод суда о невозможности вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения поставлен после вступления заочного решения суда в законную силу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как предусмотрено статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от ? 2010 года и от ? 2010 года, заключенных между Курлыкиным А.А. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Курлыкина А.А. взыскана уплаченная сумма комиссии ? руб. ? коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - ? руб. ? коп. (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения, указав, что этот вопрос истцом поставлен после вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2).

Заочное решение вручено ответчику 14 августа 2012 года (л.д. 82), заявление об отмене заочного решения ответчиком не подано, поэтому решение вступило в законную силу 22 сентября 2012 года.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 21 сентября 2012 года, то есть до вступления заочного решения суда от 2 августа 2012 года в законную силу.

Однако неправильный вывод суда о подаче заявления о вынесении дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку случаи, когда допускается вынесение дополнительного решения, перечислены в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, вопрос о штрафе за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не был поставлен, не обсуждался, лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств не представляли, поэтому рассмотрение поставленного истцом вопроса путем вынесения дополнительного решения невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курлыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: