Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2653/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волокитина М.И. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волокитина М.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным приказа начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Нагацевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области (далее УФМС по Липецкой области) об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что состоит на службе в должности "данные изъяты" УФМС России по Липецкой области. Приказом начальника управления N N л/с ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика УФМС по Липецкой области иск не признали, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за неисполнение запроса УФНС России по Липецкой области. При наложении взыскания учтены тяжесть и обстоятельства проступка, наличие у Волокитина М.И. взыскания на другой дисциплинарный проступок.

Суд постановил решение, отказав Волокитину М.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Волокитина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФМС по Липецкой области Сысоевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 57 приведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (статья 58 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волокитин М.И. состоит на службе в УФМС по Липецкой области в должности начальника "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.2,3.4 должностного регламента, утвержденного начальником УФМС по Липецкой области 01.11.2010 г., в обязанности истца входит руководство деятельностью отдела по обеспечению качественного и своевременного исполнения заданий по обращениям полномочных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение поступивших запросов, принятие решения о предоставлении либо отказе в предоставлении адресно-справочной информации полномочным органам, передача их на исполнение.

Приказом начальника УФМС по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за нарушение п.1 раздела III ст. 4.1 Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 9.06.2007 г. N МС-1/18-11378 дсп/ММ-25-04/5/1дсп, выразившееся в возвращении без исполнения запроса УФНС России по Липецкой области от 26.03.2012г. о предоставлении сведений.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФМС по Липецкой области 29 июня 2012г.

Как следует из заключения и материалов проверки, 26 марта 2012 г. в УФМС по Липецкой области поступил запрос Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о предоставлении в срок до 23 апреля 2012 года сведений об адресах физических лиц в количестве "данные изъяты" человек, в отношении которых в базах налоговых органов содержатся только прилагаемые сведения. Цель запроса: актуализация сведений в местных базах данных ЕГРН.

Указанный запрос передан на исполнение Волокитину М.И., который 03 апреля 2012 года вернул его без исполнения, как не надлежаще оформленный, сославшись на положения п. 31 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы.

Не согласившись с основаниями возврата запроса, УФНС по Липецкой области 13 апреля 2012 года направило в адрес ответчика требование о соблюдении Соглашения "О направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС" от 19 июня 2007 г., указав, что ранее аналогичные запросы исполнялись оперативно и в полном объеме (л.д.33).

26 апреля 2012 года от истца истребовано объяснение, в котором он указал, что с Соглашением о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19 июня 2007 г. ознакомлен, руководствуется им в работе с учетом положений Административного регламента. Поскольку в запросе УФНС по Липецкой области от 26.03.2012 г. не было ссылки на нормативный акт, на основании которого истребуются сведения, в прилагаемом перечне проверяемых физических лиц отсутствовали полные персональные данные, приложение оформлено на 41 лицо вместо 10, составлено некорректно и непонятно для исполнителей, не в алфавитном порядке, что не позволяло правильно и быстро исполнить запрос, он был возвращен. За три месяца 2012 года отделом исполнено 2184 аналогичных запросов УФНС, ранее претензий не было. После получения повторного запроса от 13 апреля 2012г. запрашиваемая информация немедленно представлена.

Из материалов дела следует, что запрос налоговой службы исполнен 27 апреля 2012 г. в отношении 14 физических лиц и 28 апреля 2012 г. в отношении 27 физических лиц, то есть с нарушением срока, определенного инициатором запроса (л.д.34, 38).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к заключению, что при исполнении запроса истцу надлежало руководствоваться положениями Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС от 19.06.2007г. NМС-1/18-11278дсп/ММ-25-04/5/дсп. Применение норм Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы", утвержденного приказом ФМС России N 422 от 29.10.2007г., при взаимодействии с налоговыми органами является неправомерным. Комиссия признала отказ Волокитина М.И. от предоставления информации УФНС России по Липецкой области и впоследствии ее несвоевременное представление нарушением вышеуказанного Соглашения и пришла к выводу, что за допущенные нарушения Волокитина М.И. следует привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 17-20).

С заключением служебной проверки Волокитин М.И. ознакомлен (лист 1, оборот материала служебной проверки).

Разрешая заявленные требования, суд установил, в чем конкретно выразилось неисполнение Волокитиным М.И. возложенных на него должностных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях должностного проступка, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец в нарушение пунктов 3.1.1,3.1.2,3.4 должностного регламента не обеспечил качественное и своевременное исполнение задания по обращению полномочного государственного органа.

Частью 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщать налоговым органам о фактах регистрации физического лица по месту жительства.

Информационное взаимодействие органов ФМС России и ФНС урегулировано постановлением Правительства РФ от 19.01.2005г. N30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" и принятым в соответствии с ним Соглашением от 19.06.2007 N МС-1/18-11278дсп/ММ-25-04/5дсп "О направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между Федеральной миграционной службой и Федеральной налоговой службой", согласно которому органами ФМС России на местном уровне (уровне структурных подразделений территориальных органов ФМС России) предоставляются в налоговые органы сведения о регистрации физических лиц по месту жительства на бумажных носителях. При возможности вышеуказанная информация предоставляется в электронном виде (п. п. 4.1 и 4.3).

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что по смыслу пункта 5 Соглашения, письменный запрос налогового органа должен быть оформлен в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС РФ от 29 октября 2007г. N 422, имеющего большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 10.2 Положения о Федеральной миграционной службе, руководитель Службы вправе издавать нормативные правовые акты Службы, в том числе с руководителями других федеральных органов исполнительной власти, Соглашение и Административный регламент, утвержденные приказами руководителя ФМС, в равной степени подлежат исполнению сотрудниками подведомственных органов.

Согласно пункту 14 Административного регламента, налоговые органы не являются субъектами правоотношений, регулируемых данным нормативным актом.

В пункте 5 Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией между ФМС и ФНС указано, что письменные запросы и ответы оформляются в соответствии с утвержденным порядком и сопровождаются установленным набором документов, при этом ссылка на то, что запросы должны отвечать требованиями Административного регламента, отсутствует.

Неясность для Волокитина М.И. положений ведомственных нормативных актов не давала истцу права не исполнять поступивший запрос, исходя из собственного толкования правовых норм, вопреки сложившемуся порядку информационного взаимодействия между территориальными органами налоговой и миграционной служб. Доказательств обращения за получением разъяснений к руководству УФМС по Липецкой области, либо в ФМС России истец не представил, подтвердил факт исполнения аналогичных запросов ранее, в том числе в 2012 году.

То обстоятельство, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания допущена описка в дате и номере Соглашения, не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку это не привело к нарушению прав истца. Из материалов дела, объяснений Волокитина М.И. следует, что с данным нормативным актом он ознакомлен, руководствовался им в работе.

Проверив соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, суд верно признал, что взыскание наложено на истца с соблюдением закона, в месячный срок с момента, когда представителю нанимателя стало известно о совершенном проступке. Указанный срок исчисляется, как правильно указал суд, с 20 апреля 2012 года - даты поступления повторного запроса УФНС России на имя заместителя начальника УФМС России по Липецкой области. Из данного срока подлежат исключению период нахождения Волокитина М.И. в очередном ежегодном отпуске с 28 апреля по 08 июня 2012 года (лист 14 материала служебной проверки), срок проведения служебной проверки с 24 апреля 2012 года (дата издания приказа о создании комиссии) по 29 июня 2012г. (дата утверждения заключения представителем нанимателя).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Волокитин М.И. ознакомлен 03 июля 2012 г. (лист. 28 материала служебной проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка продолжалась более месяца, его не знакомили с приказами об изменении состава комиссии, проводившей служебную проверку, были предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении установленного статьями 58-59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы Волокитина М.И., что наложение дисциплинарного взыскания является реакцией руководства на обращения подчиненных ему сотрудников "данные изъяты" в ФМС России и прокуратуру по вопросу оплаты труда, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волокитиным М.И. требований, поскольку дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению истца, который имеет неснятое дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование правовых норм, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волокитина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: