Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-1903/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В., Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Колмаковой Е.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахманина К.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, которым

Рахманин К.В., ... судимый: ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.05.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рахманину К.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.09.2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору: с 23.01.2012 года по 25.01.2012 года, с 15.02.2012 года по 14.05.2012 года, с 15.05.2012 года по 18.09.2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Колмаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Рахманина К.В., мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманин К.В. признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рахманин К.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вину в совершении кражи он признает частично, поскольку украл лишь жевательную резинку, что подтверждается его явкой с повинной и расхождением в показаниях свидетелей. Так, свидетель Х. на следствии утверждала, что задерживала его совместно с неустановленным мужчиной, а свидетель К. в судебном заседании утверждал, что его (Рахманина) удерживал один лишь мужчина, который в ходе следствия не был установлен. Кроме того, свидетель К. пояснил, что не видел, чтобы во время задержания у него (Рахманина) что-то выпадало из-под куртки. Изначально К. указал, что на полу находились только жевательная резинка и пачка кофе, а после уточняющих вопросов судьи, который перечислил весь товар, указал, что данные товары были на прилавке, а не лежали на полу. Никто из свидетелей не пояснял, что видел как из-под его куртки выпадал какой-либо товар, они видели лишь товар, лежащий на полу. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что сомневается в том, что давала такие показания в отделе полиции, какие имеются в материалах дела. Ссылается на то, что ни на одном из товаров не были обнаружены его отпечатки пальцев. Полагает, что стеклянная банка кофе, которая была среди изъятого товара, при падении должна была бы разбиться, однако она не повреждена. Обращает внимание на то, что по месту жительства он не может характеризоваться отрицательно, так как в период рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, он характеризовался положительно, а после этого он все время находился под стражей. Просит учесть, что у него хронический гепатит С и психические расстройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рахманина К.В. в совершении покушения по кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно: подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей К., А., Д., М., К., О.; протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом следственного эксперимента от ...

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Процессуальные права Рахманина К.В. в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Судом установлено, что Рахманин К.В. совершил покушение на кражу двух пачек "Нескафе Голд", банки кофе "Карт Нуар", шампуня "Сьосс", шампуня "Хед энд Шолдерс", геля для душа "Акс", блока жевательных резинок "Орбит". Выводы суда о совершении Рахманиным К.В. кражи именно вышеуказанных товаров обоснованны и надлежаще мотивированны.

Так вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из показаний свидетеля К. (в кассационной жалобе указанного как К.), данных им в ходе судебного заседания (т.2 л.д.114-115), следует, что в ... года он работал продавцом в магазине "Магнит", расположенном на .... После обеда он находился в отделе бытовой химии, услышал шум и вышел в торговый зал, где расположены кассы. У двери магазина он увидел, как один парень держит другого, между ними происходила борьба. Парень, которым оказался Рахманин К.В., вырвался, сняв себя одежду: куртку, толстовку, майку, и с голым торсом убежал на улицу. Он совместно с другими сотрудниками магазина: директором и кассиром поднял товар, который остался лежать на полу. Он поднял банку кофе и жевательные резинки, директор поднимала пачку кофе, кассир шампунь, гель и еще какой-то товар. Когда Рахманина К.В. держали, он видел, что у него падала жевательная резинка и еще что-то, но после того, как он скрылся, на том месте, где происходила борьба, лежал остальной товар.

Из показаний свидетеля А. (в кассационной жалобе указанной как А.) данных в судебном заседании (т.2 л.д. 116-117) следует, в ... года она исполняла обязанности директора в магазине "Магнит", расположенном по адресу: .... В обеденное время, кто-то из сотрудников магазина зашел к ней в кабинет и сообщил, что молодой человек пытался украсть товар магазина, но его задержал покупатель, однако молодой человек вырвался, оставив свою одежду, и убежал. Когда она вышла в зал, то увидела, что в прикассовой зоне, ближе к выходу на полу лежит товар: два больших шампуня, кофе "Карт Нуар", жевательная резинка и еще что-то, они его собрали и отнесли в кабинет. Весь товар, который пытался похитить парень, она выдала сотрудникам полиции. После оглашения показаний А., данных ею на предварительном следствии, она их полностью подтвердила. Из содержания данных показаний следует, что из магазина пытались похитить две пачки кофе "Нескафе Голд", банку кофе "Карт Нуар", шампунь "Сьосс", шампунь "Хед энд Шолдерс", гель для душа "Акс", блок жевательных резинок "Орбит".

По мнению судебной коллегии, показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой и не имеют противоречий, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Рахманина К.В. в этой части несостоятельны.

Подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей М., К.. О., а также исследованным в ходе судебного заседания протоколом следственного эксперимента от ..., подтвержден факт того, что похищенный товар был расположен осужденным Рахманиным К.В. под курткой, и после его задержания покупателем, что сопровождалось снятием Рахманиным К.В. с себя куртки, толстовки и майки, товар выпал на пол магазина.

Доводы осужденного Рахманина К.В. об отсутствии на изъятом товаре его отпечатков пальцев, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда о том, что отсутствие отпечатков пальцев Рахманина К.В. на изъятом товаре не свидетельствует о его невиновности, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Ссылка Рахманина К.В. на то, что стеклянная банка кофе должна была бы разбиться при падении на пол, носит лишь предположительный характер, а потому отвергается судебной коллегией.

Доводы осужденного Рахманина К.В. о том, что по месту жительства он не может характеризоваться отрицательно, так как в период рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, он характеризовался положительно, а после этого все время находился под стражей, не подтверждены материалами дела. Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.05.2012 года (т.2 л.д.40-41), которым Рахманин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, как следует из содержания характеристики на Рахманина К.В., содержащейся в материалах данного уголовного дела (т.1 л.д. 197), он по месту жительства характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что Рахманин по месту жительства характеризуется отрицательно.

Ссылка в кассационной жалобе Рахманина К.В. на наличие у него хронического гепатита С и психического расстройства голословна и ничем не подтверждена.

Наказание, назначенное осужденному Рахманину К.В., является соразмерным содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд допустил описки в указании даты условно-досрочного освобождения Рахманина К.В. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 04.09.2006 года, и даты постановления приговора в отношении Рахманина К.В. Октябрьским районным судом г. Тамбова. Указанные описки подлежат устранению, вместе с тем это не влияет на существо обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года в отношении Рахманин К.В. изменить:

во вводной части приговора считать датой условно-досрочного освобождения Рахманина К.В. по приговору Советского районного суда г.Липецка от 04.09.2006г.- 10.04.2007 года; датой постановления приговора в отношении Рахманина К.В. Октябрьским районным судом г. Тамбова- 16.06.2008 года;

исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание на то, что Рахманин К.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рахманина К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

А.А. Бубырь

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова