Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22к-1890/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Коноваловой И.А. и Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению и.о.прокурора Левобережного района г.Липецка на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2012, которым

жалоба заявителя ИТС в своих интересах, -представителя ПЕВ, в интересах которой, подана ИТС жалоба, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вишнякова К.В. от 02 мая 2012года об отказе в возбуждении уголовного дела нарушающим длительное время (более двух лет) конституционные права ПЕВ по доступу к правосудию; о признании права ПЕВ - ИТС на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, согласно Конституции РФ и ст.6 Конвенции по правам Человека удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вишнякова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также длительное не принятие законного и обоснованного решения по заявлению ИТС., обязав руководителя СУ СК РФ по "адрес" устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую кассационное представление, представителя заявителя ИТС полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о.прокурора Левобережного района г.Липецка просит постановление суда отменить, жалобу ИТС направить на новое судебное рассмотрение. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ИТС нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что нарушения, указанные в постановлении Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены и до настоящего времени не выполнены указания заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" А во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил материал для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были выполнены необходимые проверочные мероприятия и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" ВКВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для его отмены и возбуждения уголовного дела не имеется. Кроме того, следует принять во внимание, что уголовное дело в отношении Х не может быть возбуждено в силу п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Помимо этого, преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования в два года. Этот срок к настоящему времени истек, в связи с чем возбуждение уголовного дела невозможно в силу положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление ИТС просит постановление суда признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Заявитель ИТС обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вишнякова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающим длительное время (более двух лет) конституционные права ПЕВ по доступу к правосудию ; о признании права ПЕВ и И на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом согласно Конституции РФ и ст. 6 Конвенции по правам Человека; о вынесении частного определения (постановления) в соответствии с частью 4 ст.29 УПК РФ по нарушению следствием уголовного законодательства РФ и конституционных прав заявителя ; о признании действия (бездействия) Вишнякова незаконным, противоречащим Конституции РФ и Конвенции по правам Человека.

Суд обоснованно удовлетворил жалобу ФИО11, т.к. нарушения, указанные в постановлении Октябрьского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены ; не выполнены указания зам. руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" ; не проведено полное экономическое исследование документов ; не все доводы заявителя И проверены : о том, что Р не предоставлялись подлинники платежных документов о внесении 50000 рублей за строительство гаража; не дана оценка противоречивым показаниям Х в части предоставления и оформления документов на гараж ПЕВ и Р ; не дана оценка доводам заявителя о несоответствии платежных документов, ПКО и кассовых чеков, представленных К, договору на гаражи.

Кроме того, суд правильно указал, что из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, в чем конкретно выразились действия КО в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 305 УК РФ, описательно - мотивировочная часть указанного постановления не содержит выводов о том, по каким основаниям следователь пришел к выводу об отсутствии в ее действиях указанных составов преступлений, не конкретизированы составы указанных преступлений, т.е. имеются противоречия между описательно - мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Что касается доводов кассационного представления о том, что уголовное дело в отношении Х не может быть возбуждено в силу п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, и что истек срок давности уголовного преследования в соответствии с п. " а " ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ, то вначале следует провести проверку по заявлению И надлежащим образом, полно и объективно, в ходе которой необходимо проверить все доводы заявителя, и лишь после этого обсуждать вопрос о сроках давности уголовного преследования и производстве по делу в отношении умершего.

При принятии судом решения по жалобе заявителя нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2012 года по жалобе заявителя ИТС на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ ВКВ. от 02 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) И.А. Коновалова

(подпись) Л.В.Ртищева

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова