Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 22к-1976/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего: И.И. Мартынова,Судей: Бубыря А.А. и Фролова Ю.И.,с участием прокурора Шварц Н.А.,защитника Гритчина И.А.,при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Гритчина И.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012., которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего в "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не судимого

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства, то есть до 29.12.2012 года, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с 29.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения защитника Гритчина И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2012 года следственным отделом ОРП ОП N4 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО6

31.08.2012 года в Правобережный райсуд г. Липецка для рассмотрения по существу поступило указанное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.10.2012г. потерпевший ФИО7 в письменном заявлении председательствующему судье сообщил об угрозах убийством, высказанных ему 14.10.2012г. по телефону подсудимым ФИО8, просил изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании от представителя потерпевшего -адвоката Попова Г.И. поступило также ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу в целях защиты жизни и здоровья потерпевшего ФИО7

29.10.2012 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гритчин И.А. просят постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Защитник Гритчин И.А. полагает, что судом не установлено оснований для изменения меры пресечения. Детализация звонков, представленная в суд, не подтверждает факт давления на потерпевшего. В своей кассационной жалобе ФИО1 указал, что в ходе телефонных разговоров с потерпевшим обсуждался вопрос досудебного возмещения потерпевшему материального вреда, угроз в адрес ФИО7 он не высказывал. Имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и требования меры пресечения им не нарушались.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о том, что от подсудимого ФИО1 14.10.2012 года по сотовому телефону поступали неоднократные угрозы убийством и требования изменить показания в судебном заседании. Указал, что он реально опасается намерений ФИО1 ( л.д. 18).

Факт телефонных соединений был подтвержден детализацией за период с 14.10.2012 года по 15.10.2012 года, согласно которой с телефонного номера подсудимого было сделано 14.10.2012г. десять звонков на номер потерпевшего ФИО14, в пяти случаях состоялся телефонный разговор. Исходящих звонков потерпевшего подсудимому не зафиксировано (л.д. 19).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрании меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об изменении меры пресечения на более строгую чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывал возникновение нового обстоятельства - заявления потерпевшего об угрозах убийством со стороны подсудимого, что опровергает доводы жалоб об отсутствии основания для изменения меры пресечения.

Довод жалоб о том, что факт высказывания угроз не доказан, является несостоятельным. С учетом последовательных показаний потерпевшего об обстоятельствах получения угроз от подсудимого, документальном подтверждении состоявшихся телефонных соединений, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у потерпевшего ФИО15 оснований опасаться угроз убийством, поэтому в целях необходимости защиты личной безопасности потерпевшего от угроз со стороны подсудимого изменил меру пресечения на заключение под стражу, указав срок действия меры пресечения.

Сведения о личности подсудимого ( положительные характеристики, сведения о наличии места жительства и работы, состояние здоровья) были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Перечисленные обстоятельства, а также явка по вызовам в суд не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайств и вынесении решения допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: ( подпись) А.А. Бубырь

(подпись) Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья: А.А. Бубырь