Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22-1905/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Мазокина А.А., его защитника - адвоката Лебедева А.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазокина А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым

Мазокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, разведенный, инвалид, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1. 24.09.2010 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27.05.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

2. 14.11.2011 года мировым судьей судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 24.09.2010 года;

осужден:

- по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено Мазокину А.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 14.11.2011 года. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 14.11.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мазокину А.А. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Мазокину А.А. исчислен с 14 апреля 2012 года, зачтено в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 14 по 15 февраля 2012 года.

Взысканы с Мазокина А.А. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 1491 рубль 90 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Мазокина А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мазокин А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, по следующим основаниям.

По факту осуждения по ст.232 ч.1 УК РФ ссылается на следующее. По месту своего проживания в "адрес" изготавливал и употреблял наркотические средства один, то есть исключительно в личных целях и кого-либо к употреблению наркотиков не принуждал. Об указанном факте он показывал при первоначальном допросе 15.02.2012 года, а при повторном допросе был вынужден поставить в протоколе свои подписи под психологическим давлением оперативных сотрудников, поскольку был уверен, что в дальнейшем они будут признаны недопустимыми. Тем более следователь, учитывая состояние "ломки", посодействовал ему за признательные показания в употреблении героина в условиях следственного изолятора. Считает, противоречивыми показания сотрудников наркоконтроля Б. и А., из которых следует, что З. был задержан на соседнем микрорайоне около своего дома по месту жительства. В этой связи полагает, что данного свидетеля могли задержать при выходе из своей квартиры, то есть оперативники не видели как З. выходил именно из его (Мазокина) квартиры. Более того, указанный свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил, что он с ним не знаком и дома у него не был, то есть опровергнул показания данные им на предварительном следствии, которые суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора. Аналогичная ситуация с показаниями вышеуказанных оперативных сотрудников и в части задержания Б., который был задержан на значительном расстоянии от его места жительства (Мазокина) и также в судебном заседании изменил свои показания. При этом отмечает, что к показаниям данных сотрудников суд должен был отнестись критически и в силу того, что они являются заинтересованными лицами по делу. Показания З. и Б. противоречат друг другу в части обстоятельств их знакомства, более того, данные лица, как и свидетель С., являются наркоманами, а Б. ранее был признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С. преднамеренно не явился в судебное заседание, поскольку осознавал, что его показания, как бывшего сотрудника ОМОНа, суд положит в основу приговора в качестве доказательства. Заинтересованным лицом является и свидетель Г., который также не явился в судебное заседание. Суд не учел показания участкового, согласно которым он, проверяя его в период условно-досрочного освобождения, не заставал в квартире Мазокина А.А. лиц, употреблявших наркотики и не получал жалоб по данному вопросу. Также из показаний его матери М. следует, что она не видела каких-либо посторонних лиц в их квартире, кроме единственного случая. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста по химическим лабораторным исследованиям, который смог бы пояснить, какие ингредиенты необходимы для изготовления дезо-морфина и морфина-кодеина, какая для этого нужна посуда и пригодна ли посуда, изъятая у него дома при обыске, для изготовления дезо-морфина.

По факту осуждения по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ ссылается на следующее. Суд необоснованно отверг его довод о том, что телевизор им был взят для продажи, поскольку ему были необходимы деньги для расплаты с сотрудниками УФСКН за положительные характеристики для уголовного дела. Данный телевизор он взял из собственной квартиры, с матерью вел совместное хозяйство, поскольку она получала за него пенсию по инвалидности. Перед тем как взять телевизор он спросил разрешение у своего брата, который не возражал против этого, поскольку он (Мазокин) обещал вернуть деньги за телевизор со своей пенсии. Суд неверно отразил в приговоре, что ущерб по данному преступлению возмещен не полностью, так как потерпевшей ущерб он погасил в полном объеме. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как он не лишен родительских прав и старался принимать участие в его воспитании и жизни.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Липецка Морозова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазокина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденным Мазокиным А.А. вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "в" и 232 ч.1 УК РФ, вывод суда о его виновности подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, были оглашены показания Мазокина А.А., данные им в ходе предварительного расследования при повторном допросе в качестве подозреваемого 15.02.2012 года, а также обвиняемого 25.06.2012 года, согласно которым вину в совершенном преступлении он признал полностью.

При повторном допросе 15.02.2012 года Мазокин А.А. показал, что до января 2012 года употреблял наркотики на основе таблеток "Седал-М", в декабре 2011 года договаривался со знакомыми Б. и С. о совместном изготовлении и употреблении наркотиков в своей квартире. Указанные лица приходили к нему до середины января 2012 года, приносили таблетки, а препараты и посуда, необходимые для изготовления наркотика, была в наличии у него дома. После приготовления наркотического средства они совместно употребляли его. Затем он прибирался в комнате до прихода матери, чтобы она не видела, как он употребляет наркотики. Относительно обстоятельств 14 февраля 2012 года пояснил, что в указанный день встретился с Б., С., а также с Г. для совместного употребления наркотиков. Добыв необходимые компоненты - семена мака и растворитель, они направились к нему в квартиру, где он изготовил наркотическое средство и употребил его совместно с указанными лицами, после чего был задержан (т.1 л.д.225-228).

При допросе в качестве обвиняемого 25.06.2012 года Мазокин А.А. дал аналогичные показания (т.2 л.д.130-134).

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора указанные выше показания Мазокина А.А., поскольку они подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований для признания указанных показания недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он знаком с Мазокиным, жилище которого посещал в 2011 году для потребления наркотика. Готовили наркотик в квартире Мазокина из таблеток "Седал-М", которые он обычно приносил с собой. В квартире Мазокина он видел и других людей, которые употребляли с ним наркотики. После изготовления и употребления наркотика, он покидал квартиру Мазокина.

В судебном заседании с согласия участников процесса также оглашались показания Б., данные им в ходе предварительного расследования по факту изготовления и употребления наркотиков в квартире Мазокина А.А., которые свидетель Б. подтвердил в данном судебном заседании.

Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей А., Б., З., С. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Мазокина А.А. в совершении преступления.

Так из показаний свидетелей Б. и А. следует, что информация о содержании парнем по имени А. притона была получена отделом УФСКН РФ по Липецкой области 10.12.2011 г. После установления личности А. с 15.12.2011 г. было начато наблюдение за квартирой "адрес" "адрес". В ходе наблюдения за квартирой 15.12.2011 г. и 19.12.2011 г. установлено, что за дверью квартиры слышны мужские голоса, имел место стойкий запах химический веществ, характерный для изготовления наркотиков. В 15 часов 40 минут 15.1.22011 г. из квартиры вышел мужчина, по внешнему виду находящийся в состоянии наркотического опьянения, который был задержан и освидетельствован, им оказался З.. Он же вышел из квартиры 19.12.2011 г. в 17 часов 10 минут, а в 17 часов 30 минут данную квартиру покинул мужчина (как позже было установлено - Б.), с признаками наркотического опьянения, что было позже подтверждено результатами медицинского освидетельствования. После выписки Мазокина из наркологического диспансера он продолжал употреблять с теми же посетителя притона наркотическое средство, изготовленное из семян бытового мака. 14 февраля 2012 года при проведении обыска в квартире Мазокина изъяты предметы, используемые для изготовления наркотика, а также задержаны лица, посещавшие притон ( т. 1 л.д. 192-195, 196-199).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в квартиру Мазокина его привел Б. в середине декабря 2011 г., где они совместно употребляли наркотик, который изготавливал Мазокин из ингредиентов, которые он принес с Б.. Мазокин разрешил ему приходить в свою квартиру, оставив номер телефона, предупредив, что перед визитом ему необходимо звонить, поскольку он готовит наркотик только в отсутствие своей матери. 19.12.1011 г. он созванивался с Мазокиным, который пригласил его для употребления наркотиков. В данный день он прибыл в квартиру М. с Б., употребив наркотик, ушел домой. Каждый раз после употребления наркотика Мазокин убирал в квартире, проветривал помещение ( т.1 л.д. 185-187).

Свидетель С. показал в ходе проведения расследования, что по приглашению Мазокина с ноября 2011 года он посещал квартиру последнего для изготовления и употребления наркотика из таблеток "Седал-М". Обычно перед приходом он созванивался с Мазокиным, который говорил, что ему ( С.) необходимо принести для приготовления наркотика либо говорил о том, что у него есть что-то из ингредиентов, определял время посещения, как правило с 8 до 18 часов, так как в это время на работе находилась его мать, которая была против наркотиков. Наркотик всегда готовил Мазокин, для чего у него на кухне находилось все необходимое для изготовления и употребления наркотика. После изготовления наркотика Мазокин до прихода матери убирал в квартире, выбрасывал использованные препараты и шприцы. Во время приготовления наркотика открывалось окно, чтобы не было сильного запаха. Иногда в его квартире он заставал других лиц, в том числе и Б.. Вместе с Мазокиным, а иногда и с Б. он употреблял наркотики с ноября 2011 года примерно 1 раз в неделю. С января 2012 года он перестал ходить к Мазокину, так как тот лечился в наркологии. 14 февраля 2012 года в квартире Мазокина он был с Б. и мужчиной по имени Юрий, где они все вместе употребили наркотик, приготовленный Мазокиным. Затем Мазокин убрал и проветрил комнату. Когда он и Б. собрались уходить, то появились сотрудники Наркоконтроля, которые их задержали и направили на освидетельствование ( т.1 л.д.177-179).

Свидетель Г. также подтвердил, что 14.02.2012 г. для изготовлении и употребления наркотика он прибыл в квартиру Мазокина по приглашению последнего, их было четыре человека, приготовить и употребить наркотическое средство они не успели по причине появления сотрудников УФСКН ( т.1 л.д.164-166).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не имеется, в связи с чем, довод в этой части следует признать надуманным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, указанные выше показания свидетелей приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Так вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 05.01.2012 года (т.1, л.д.31-32), постановлением о предоставлении результатов ОРД от 05.01.2012 года (т.1, л.д.33-34), рапортом на проведение ОРД от 15.12.2011 года (т.1, л.д.35), рапортами от 15.12.2011 года (т.1, л.д.36-37), протоколом о доставлении от 15.12.2011 года (т.1, л.д.38-39), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование N 658 от 15.12.2011 года (т.1 л.д.40), протоколом медицинского освидетельствования N 3994 от 15.12.2011 года (т.1, л.д.41), рапортами от 19.12.2011 года (т.1, л.д.45-47), протоколом о доставлении от 19.12.2011 года (т.1, л.д.48-49), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование N 666 от 19.12.2011 года (т.1 л.д.50), протоколом медицинского освидетельствования N 4020 от 19.12.2011 года (т.1, л.д.51), протоколом обыска от 14.02.2012 года (т.1, л.д.66-74), протоколами медицинского освидетельствования от 14.02.2011 года (т.1, л.д.76,78,80,82), постановлением о привлечении к административной ответственности Мазокина А.А. от 15.03.2012 года (т.1, л.д.83), заключениями судебно медицинских экспертиз NN 851, 849, 850, 862 (т.1, л.д.158-159, 171-172, 182-183, 241-242), иными заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания в судебном заседании свидетелей участкового П. и матери осужденного М. не ставят под сомнение факт содержания Мазокиным А.А. притона для потребления наркотических средств. В связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного в этой части является несостоятельным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования на Мазокина А.А. со стороны сотрудников наркоконтроля оказывалось психологическое давление с целью дачи признательных показаний. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции Мазокин А.А. суду первой инстанции не заявлял.

По эпизоду кражи имущества М.

В судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, были оглашены показания Мазокина А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 20.03.2012 года, а также обвиняемого 25.06.2012 года, согласно которым вину в совершенном преступлении он признал полностью.

Так из показаний Мазокина А.А. в качестве подозреваемого, следует, что 16.03.2012 марта он действительно похитил находящийся в комнате его матери и принадлежащий ей телевизор, который продал таксисту за 4000 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды (т.2, л.д.113-115).

При допросе в качестве обвиняемого 25.06.2012 года Мазокин А.А. дал схожие признательные показания по обстоятельствам кражи (т.2, л.д.130-134).

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора указанные выше показания Мазокина А.А., поскольку они подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М. показала, что подсудимый Мазокин А.А. является ее сыном, с которым у нее часто происходят скандалы из-за употребления им наркотиков. Он постоянно требовал денежные средства, часто выносил из квартиры вещи и продавал их для приобретения наркотических веществ. В связи с этим старший сын установил в комнате ее квартиры металлическую дверь и доступ в комнату был только у нее. Старший сын также подарил ей жидкокристаллический телевизор "Сони", который постоянно находился в ее комнате. 16.03.2012 года у нее с Мазокиным А.А. произошел очередной скандал, после которого она ушла к старшему сыну, при этом не помнит, закрыла ли за собой дверь в свою комнату. По возвращении 19.03.2012 года домой, она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта и в комнате отсутствует указанный телевизор. После этого она написала заявление в милицию, поскольку была уверена, что телевизор похитил именно Мазокина А.А..

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции П. подтвердил факт написания Мазокиным А.А. явки с повинной, пояснив при этом, что при проверке заявления потерпевшей о краже телевизора, он вызывал к себе Мазокина А.А., который сам прибыл к нему, заявил о своей причастности к краже телевизора и написал явку с повинной.

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2012 года (т.2, л.д.32-34), протоколом явки с повинной от 19.03.2012 года (т.2, л.д.45), заключением дактилоскопической экспертизы N 308 от 25.03.2012 года (т.2, л.д.71-74), заключением трасологической экспертизы N 309 от 26.03.2012 года (т.2, л.д.86-88).

Все доказательства, принятые судом во внимание являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного, о том, что телевизор он взял с разрешения своего брата, а деньги, вырученные от продажи телевизора, были переданы сотрудникам наркоконтроля, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Мазокиным А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Заявленное осужденным ходатайство о возвращении дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением процессуального решения, оснований для признания которого незаконным не имеется. Довод же осужденного об отказе ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста по химическим лабораторным исследованиям несостоятелен и опровергается материалами дела.

Судом в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает не основанным на материалах дела довод осужденного о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, а сам факт наличия ребенка не может свидетельствовать о том, что Мазокин А.А. принимал активное участие в его воспитании и материальном обеспечении.

Довод жалобы Мазокина А.А. о том, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи учел лишь частичное возмещение ущерба потерпевшей, является несостоятельным, поскольку из приговора суда следует, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При определении срока наказания Мазокину А.А. суд учел требования ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Мазокину А.А. с применением требований ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 сентября 2012 года в отношении Мазокина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Карикова Н.А.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья -