Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2674/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Холодкова А.В. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области об отмене решений от 23 марта 2012года, 18 апреля 2012года в части установления 50% утраты профессиональной трудоспособности, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ об отмене решения бюро N6 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 23.03.2012года в части определения 50% утраты профессиональной трудоспособности в период с 03.08.2012 года по 01.09.2012 года, ссылаясь на то, что этим решением исключен период с 03.08.2011года по 23.03.2012года, также неверно указан процент утраты им профессиональной трудоспособности, поскольку он не может выполнять работу по профессии "данные изъяты" на 100%.

В последующем Холодков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", в котором просил отменить решение от 18.04.2012года об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.12.2009года по 03.08.2011года, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Считает, что комиссия МСЭ установила процент утраты общей трудоспособности, а не профессиональной. Кроме того, ответчик не учел необходимые правовые акты при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, нарушает его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, ухудшает его материальное положение.

Свои требования обосновывает тем, что в период работы промышленным альпинистом 5-го разряда в ООО "Строй -Люкс" он 31.08.2009 получил производственную травму, после проведенного лечения он не восстановился надлежащим образом, не может выполнять работу "данные изъяты", соответственно им утрачено 100 % утраты трудоспособности, однако ему в этом было необоснованно отказано. Поэтому просит обязать ответчика провести повторное освидетельствование и установить Холодкову А.В. 100% утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.12.2009года по 01.09.2012года.

Определением суда вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Холодкова А.В.- Холодкова А.П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковых заявлениях.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ Кирьянова Н.И. иск не признала, указывая, что решение экспертного состава об установлении истцу 50% утраты профессиональной способности было вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Техническая ошибка в написании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности устранена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Холодков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца Холодкову А.П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181 медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Холодков А.В. с 25.06.2009 года работал "данные изъяты" 5-го разряда в ООО " "данные изъяты"", 31.08.2009 года, Холодков А.В. во время работы получил тяжелую производственную травму.

При первичном освидетельствовании 25.12.2009 года в филиале N2 ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" у Холодкова А.В. были выявлены "данные изъяты". Поскольку на тот момент Холодков А.В. не представил документов, подтверждающих факт получения травмы на производстве, ему была установлена причина инвалидности "общее заболевание".

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2011года полученная Холодковым А.В. травма была признана страховым несчастным случаем на производстве, Холодков А.В. был досрочно освидетельствован в августе 2011 года в филиале N2 ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", где ему на основании решения суда была изменена причина инвалидности "общее заболевание" на "трудовое увечье" и были определены 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2011 года отменено решение бюро N 2 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" от 15.08.2011г. в части установления Холодкову А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на один год, и на ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" возложена обязанность провести повторное освидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. (т.1,л.д. 89-91)

Решением бюро N6 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 23.03.2012 года проведено повторное освидетельствование, в результате которого Холодкову А.В. в связи с полученной производственной травмой было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.03.2012года до 01.09.2012года.

Выявленная техническая ошибка в указании срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности была устранена, Холодкову А.В. 26.04.2012года направлена новая справка серии МСЭ со сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 03.08.2011года по 01.09.2012 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

По решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.03.2012 года ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области бюро N 2 провело заочное освидетельствование истца от 18.04.2012 года на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой от 31.08.2009 года за период с 25.12.2009 года до 02.08.2011 года на основании анализа имеющихся документов в актах освидетельствования во МСЭ N 199 от 25.12.2009 года и N 64 от 17.12.2010 года по "данные изъяты" в результате несчастного случая на производстве со стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций.

Согласно справки МСЭ N на основании акта освидетельствования N от 28.04.2012 года Холодкову А.В. было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Судом тщательно проверялись доводы истца о необходимости установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за N789, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Так, согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В п. 14 указанных Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Временных критериев ?, где указано, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Временных критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта "б" пункта 25 Временных критериев, 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки);

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;

Исходя из исследования указанных норм в совокупности с обжалуемыми решениями ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Холодкова А.В.

При разрешении вопроса о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности требовалось наличие специальных познаний, в связи с чем суд назначил проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N17995/2012 следует, что при освидетельствовании Холодкова А.В. в августе 2011 года и при очередных освидетельствованиях в 2012г. имелись основания для установления ему 50% утраты профессиональной трудоспособности, так как имевшиеся у него последствия производственной травмы "данные изъяты" привели к утрате способности продолжать трудовую деятельность в профессии "данные изъяты", т.е. выполнять работы "данные изъяты", но позволяли ему выполнять профессиональный труд со снижением квалификации (раздел III п.п. 24,25 "Временных критериев....").

Оснований для определения Холодкову А.В. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как у него нет значительно выраженных нарушений функций организма, которые повлекли бы полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

При этом экспертами были не только изучены все необходимые медицинские и иные документы, имеющиеся у истца и представленные суду, но и проведено непосредственное обследование самого Холодкова А.В. Оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердило правильность оспариваемых истцом решений медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности определения суда о назначении экспертизы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими, что указанное определение вынесено с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при этом судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный решением Октябрьского районного суда г. Рязани факт работы Холодкова А.В. на момент получения травмы "данные изъяты", не свидетельствует о том, что данная профессия является его основным видом деятельности.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 18 Инструкции о порядке заполнения "Дела освидетельствования во МСЭК", согласно которым "Основная профессия" уточняется на основании образования и профессионального маршрута коллегиально всеми врачами-экспертами. Основной профессией считается та, которая получена путем специального образования (обучения). При равных квалификациях - профессия, в которой имеется более продолжительный стаж работы, или которая предшествовала направлению на МСЭ.

Из материалов дела следует, что истцом специальность "данные изъяты" 5 разряда в установленном законом порядке не приобреталась, он был принят на указанную должность без какого-либо образования, либо обучения данной профессии, имел стаж работы "данные изъяты" два месяца, при приеме на работу вводный и повторный инструктаж, обучение по охране труда по профессии, стажировка, проверка знаний по охране труда в отношении него не проводились. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что профессия "данные изъяты" не является для истца единственной и основной профессией на момент получения им травмы.

Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение от 17.12.2010 года, проводимое в отношении истца ранее, где указано, что он не может выполнять работу "данные изъяты", необоснованно не было принято судом во внимание, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводов суда, и не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения "Дела освидетельствования во МСЭК" в пункте 18 "Основная профессия" уточняется на основании образования и профессионального маршрута коллегиально всеми врачами-экспертами. Основной профессией считается та, которая получена путем специального образования( обучения) При равных квалификациях - профессия, в которой имеется более продолжительный стаж работы, или которая предшествовала направлению на МСЭ.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, с учетом записей трудовой книжки Холодкова А.В. о том, что до работы "данные изъяты" Холодков А.В. работал с 01.03.2008 года по 18.06.2008 года "данные изъяты" в ОАО " "-\-"", а затем с 04.04.2011 года по 28.11.2011 года уже после полученной травмы, имея 40% утраты профессиональной трудоспособности, он также работал "данные изъяты"", сведений об образовании истца, которое не связано с работой "данные изъяты", непродолжительного времени (менее 2 месяцев) работы в должности "данные изъяты", а также в совокупности с выводом экспертного заключения, о том, что Холодков А.В. утратил способность продолжать деятельность в профессии промышленного альпиниста, суд пришел к верному выводу о том, что истец может выполнять иную трудовую деятельность с учетом профессиональных навыков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Веръховного Суда российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении исковых заявлений граждан о неправомерности установления учреждениями медико-социальной экспертизы процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, ость осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Однако Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, а также Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здлоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16. 10.2000 года N 789 содержат иные основания установления полной утраты способности осуществлять профессиональную деятельность.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении процедуры проведения освидетельствования, положений Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н, в частности пункта 49 Административного регламента, устанавливающего состав специалистов бюро при освидетельствовании, а также положений, предусматривающих описание последовательности действий при предоставлении государственной услуги, когда результатом ее предоставления является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, а также переосвидетельствование (п.п. 72-86 Административного регламента).

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Холодкова А.В. о неполном его осмотре и освидетельствовании, поскольку имеется возможность как получения программы дополнительного обследования, так и обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных специалистами бюро (п.77 Административного регламента)

Доказательств того, что при вынесении оспариваемых решений ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли повлиять на принятое решение, Холодковым А.В. также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры в проведении экспертизы являются несостоятельными, они были тщательно проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение по делу является лишь одним из доказательств, которое расценивается наравне с другими представленными по делу доказательствами. Иное толкование норм права не является основанием для отмены решения.

Суд пришел к правильному выводу, что сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте после производственной травмы не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки. Оснований для признания, что истец не может осуществлять профессиональную деятельность или считать ее утраченной полностью, не имеется.

Доводы истца о необходимости установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 и судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, при этом учитывает, что в каждом конкретном случае процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца о том, что суд проявил пристрастность, искажая высказывания истца, и принимая сторону ответчика, что судом проигнорированы нормы ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы истца о том, что суд должен был рассматривать его требования не в порядке искового производства, а в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются безосновательными, поскольку основания заявленных истцом требований свидетельствуют о необходимости разрешения данного спора с позиций проверки законности оспариваемых актов МСЭ по существу и решения вопросов о степени утраты профтрудоспособности с учетом состояния здоровья истца, наступивших последствий трудового увечья, возможности осуществлять им трудовую деятельность с учетом имеющейся специальности, профессиональных навыков в ранее занимаемой должности, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод истца о том, что суд не учел заключение экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области, составленное в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка от 23.11.2011 года, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку суд обоснованно оценивал представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с указанными в решениями нормами права.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств; результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к правомерному выводу, что принятые в отношении истца решение бюро N6 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 23.03.2012года и решение ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от 18.04.2012года о степени утраты профессиональной трудоспособности обоснованы, вынесены в соответствии с вышеприведенными нормами права, методическими подходами и критериями при проведении медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холодкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: