Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2668/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного истца Рыжкова С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Рыжкова С.Н. к ОМВД России по г. Ельцу, УМВД России по Липецкой области о взыскании денежного довольствия, иных выплат и взыскании компенсации морального вреда"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ельцу, УМВД России по Липецкой области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в ОВД г. Ельца, ссылаясь на то, что при увольнении ему было выплачено денежное довольствие и иные выплаты при увольнении без учета повышения денежного содержания, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 878. После увеличения требований просил взыскать с ответчика денежное довольствие при увольнении в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. и представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Коротина И.Г. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыжков С.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Рыжкова С.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Щеголькову М.В., представителя ответчика ОМВД России по г. Елец Чаукину К.В., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Рыжков С.Н. с апреля 1994 года по 24.05.2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, имеет специальное звание - "данные изъяты", последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в органах внутренних дел истец освобожден от занимаемой должности и приказом от 06.06.2011 г. N УМВД России по Липецкой области зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 30 июня 2012 года N N истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 04 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Рыжкова С.Н. суд первой инстанции исходил из того факта, что Рыжков С.Н. не имеет права на денежное довольствие в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878, поскольку, находясь в распоряжении УМВД России по Липецкой области, истец не проходил внеочередную аттестацию, следовательно, не может считаться сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание полиции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Коль скоро, днем увольнения истца и фактического прекращения правоотношений между сторонами является 04 июля 2012 года, следовательно, при разрешении спора суду следовало применять законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел.

Так, согласно частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г., сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 2 указанного Закона размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятого во исполнение данного Закона, установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в сумме "данные изъяты"., соответствующей семи окладам денежного содержания, установленным истцу до его зачисления в распоряжение органа внутренних дел в июле 2011 г. (должностной оклад - "данные изъяты", оклад по специальному званию - "данные изъяты") - л.д. 32.

Судебная коллегия полагает, что такое применение положений действующего законодательства привело к существенному снижению уровня социальной защищенности истца. Будучи уволенным до 01.01.2012 г., он имел бы право на получение единовременного пособия в размере 20 окладов по последней должности и специальному званию в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, а в результате того, что его увольнение было произведено в июле 2012 года, ответчик выплатил ему такое пособие в размере лишь семи окладов, однако применил при расчете пособия именно оклады, действовавшие в 2011 году по должности и по специальному званию, которые имел истец, что противоречит нормам материального права.

Вывод суда о том, что Рыжков С.Н. не проходил аттестацию, поэтому, он не является сотрудником органов внутренних дел, следовательно, не входит в круг лиц, на которых распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 об увеличении размера должностных окладов, основан на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01.01.2012 года службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не назначенным на новые штатные должности, и не имеющим специальных званий сотрудников полиции.

Напротив, исходя из содержания положения пункта 23?, следует, что денежное довольствие сохраняется за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом не имеет значения, выполняет ли сотрудник обязанности по последней занимаемой должности или нет; толкование положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 позволяет его применить в случае, если сотрудник ранее занимал аналогичные должность и имеет ранее присвоенное специальное звание сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении УМВД России по Липецкой области не может являться основанием для ущемления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что он не был назначен на должность в соответствии с новым штатным расписанием и ему не было присвоено специальное звание сотрудника полиции.

При расчете размера месячного денежного довольствия истца судебная коллегия учитывает положения пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, на основании которого за сотрудником сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Коль скоро, в соответствии приложением к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 месячный оклад истца по последней занимаемой должности "данные изъяты" составляет "данные изъяты", оклад по присвоенному специальному званию Рыжкова С.Н. - "данные изъяты", ежемесячное денежное довольствие до мая 2012 года составляет "данные изъяты" с учетом ежемесячной надбавки на выслугу лет 25%. ( "данные изъяты".); за период с мая 2012 года по июнь 2012 года - "данные изъяты"., с учетом надбавки за выслугу лет 30% ( "данные изъяты".)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученное денежное довольствие согласно следующему расчету:

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание расчет истца недополученного денежного довольствия, составленный с учетом премии в размере 3 окладов денежного содержания в год, поскольку в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возможность выплаты премии сотрудникам, зачисленным в распоряжение Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предусмотрена при наличии приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей. Коль скоро, истец, находясь в распоряжении УМВД России по Липецкой области, служебных обязанностей не исполнял, приказы о начислении ему премии не издавались, оснований для исчисления денежного довольствия с учетом премии не имеется.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, в пользу Рыжкова С.Н. подлежит взысканию единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, который в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Федерального закона состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, что составляет "данные изъяты" с учетом выплаченного пособия в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 19 декабря 2011 года N 1260, решением руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Коль скоро, в период с 10.05.2012 года по 03.07.2012 года истец находился в очередном отпуске за 2012 год, в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за вычетом фактически полученной материальной помощи в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Доводы истца о взыскании в его пользу материальной помощи в размере 2-х окладов денежного содержания основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий выплату материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск утратил свою силу 04.02.2012 года.

Таким образом, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании денежного довольствия, иных выплат в связи с увольнением в пользу истца подлежит отмене, в этой части судебная коллегия считает постановить новое решение, которым взыскать в пользу истца с УМВД России по Липецкой области "данные изъяты"

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормативными актами, регулирующими прохождение службы и порядок увольнения сотрудников полиции, взыскание морального вреда не предусмотрено.

В остальной части требований судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежного довольствия, иных выплат в связи с увольнением, постановить в этой части новое решение, которым: взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Рыжкова С.Н. "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыжкова С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: