Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Харина С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске Харина С.К. к Харину П.К., администрации г. Липецка о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора N от 06.12.2001 года в части передачи квартиры в собственность Харину П.К. 1/2 доли квартиры "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин С.К. обратился с иском к Харину П.К., администрации г. Липецка о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приватизации квартиры.

Свои требования обосновывал тем, что 6 декабря 2001 года между администрацией г. Липецка в лице ЗАО "Городское Агентство Недвижимости" и ФИО2, Хариным П.К. был заключён договор приватизации квартиры. ФИО2 и Харин П.К. приобрели квартиру в общую долевую собственность с размером доли каждого по 1/2.

В 2010 году его мать ФИО2 скончалась, и он приобрёл в порядке наследования половину её доли, а в общей сложности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, доля его брата Харина П.К. возросла до 3/4.

О том, что Харин П.К. приобрёл право на 1/2 долю данной квартиры в порядке приватизации, он узнал лишь при открытии наследства после смерти матери, так как на момент приватизации данной квартиры в ней не проживал по договору социального найма и не был зарегистрирован, в связи с чем, в процедуре её приватизации Хариным П.К. и ФИО2 не участвовал.

Как следует из архивных копий пакета документов о приватизации спорной квартиры, Харин П.К. соответствующее заявление в администрацию города Липецка не подавал. Следовательно, сделка приватизации Хариным П.К. 1/2 доли квартиры произведена с нарушением требований закона о волеизъявлении гражданина.

На момент заключения оспариваемого договора Харин П.К. не занимал спорную квартиру, он выбыл из неё задолго до 2001 года. В частности, с 28 октября 1997года Харин П.К. проживал в г. Актюбинске Республики Казахстан. Квартиру Харин П.К. не бронировал. Кроме того, отсутствует соглашение, которое предусмотрено п.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Липецкой области, утверждённого постановлением заместителя главы администрации Липецкой области от 15.02.1994 N77. В материалах по приватизации упомянутой квартиры отсутствует справка о том, что Харин П.К. ранее право на приватизацию жилья не использовал.

Таким образом, сделка приватизации Хариным П.К. 1/2 доли указанной квартиры совершена с нарушением норм закона.

Октябрьским районным судом г. Липецка в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Харина П.К. о прекращении права Харина С.К. общей долевой собственности на спорную квартиру на основании ст.1168 ГК РФ. В связи с изложенным, он является заинтересованным в предъявлении настоящего требования лицом, поскольку от этого зависит решение вопроса о наличии у Харина П.К. преимущественного права на получение в счёт наследственной доли спорной квартиры.

Ответчик Харин П.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харина П.К. по доверенности Литвинова Ю.М. иск не признала.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что 06.12.2001года между администрацией г. Липецка в лице директора ЗАО "Городское Агентство Недвижимости" ФИО12 и ФИО2, действующей за себя и по доверенности от имени Харина П.К., был заключен договор N на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым администрация передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,3кв.м., жилой площадью 38,7кв.м. по адресу: "адрес" долевую собственность. Право на приватизацию жилого помещения граждане реализуют в долях: ФИО2 - 1/2, Харин П.К. -1/2.

На момент заключения договора приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: ФИО2 (наниматель) и её сын Харину П.К..

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований исковых требований, истец указывал на отсутствие заявления на приватизацию от ответчика Харина П.К.

Однако, в заявлении о приватизации спорной квартиры, поданном ФИО2 указано, что она действует, в том числе, и от имени Харина П.К. по доверенности.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявления на приватизацию квартиры от самого Харина П.К. не имеет существенного значения, поскольку ответчик принимал участие в приватизации через своего представителя ФИО2, которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность 05.09.2001 года, реестр N.

Доводы истца о том, что Харин П.К. проживал в Казахстане, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, право пользования квартирой не утратил.

Учитывая, что Харин П.К. реализовал свое право на приобретение квартиры в собственность (приватизацию), администрацией г. Липецка были выполнены все требования закона, права истца нарушены не были, то оснований для признания договора на передачу спорной квартиры в собственность ответчика ничтожной сделкой не имеется.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Поскольку законом прямо установлено, что следует исчислять срок со дня исполнения сделки, а договор был заключен 06.12.2001г., срок исковой давности окончен 06.12.2004г.

Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечении срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о приватизации только в 2010 году со ссылкой на ст. 200 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь