Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Горемыкина И.И. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 октября 2012 года,

которым постановлено

Назначить по гражданскому делу по иску Горемыкина И.И. к СОАО "ВСК", ОАО "Липецкхлебмакаронпром" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить П. ( "адрес"), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предоставив эксперту копию настоящего определения, материалы данного гражданского дела.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП 31.05.2012 года?

Определить утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП 31.05.2012 года?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика СОАО "ВСК" (филиал в г. Липецке) - г.Липецк, ул.Интернациональная, д. 51, обязав произвести оплату в течение трех дней с момента получения счета на оплату от эксперта.

Обязать эксперта направить ответчику счет на оплату экспертизы в течение двух дней с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Обязать эксперта в течение десяти дней с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела предоставить суду сведения о необходимости истребования дополнительных материалов для производства экспертизы, а также сообщении суду о невозможности ее проведения.

Обязать истца Горемыкина Ивана Игнатьевича предоставить в распоряжение эксперта автомобиль Шевроле Авео г.р.з. N.

Обязать эксперта П. проведение осмотра автомобиля Шевроле Авео г.р.з. N производить с участием истца Горемыкина И.И. и (или) его представителя Верменского А.И., ответчика СОАО "ВСК", ответчика ОАО "Липецкхлебмакаронпром", третьих лиц ООО "Росгосстрах", Черепанова А.А., Верменского А.И.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 06.11.2012 г.

При невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, экспертному учреждению необходимо представить в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находится гражданское дело по иску Горемыкина И.А. к ОАО "ВСК" и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах" (страховщик гражданской ответственности Горемыкина И.А.). В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" Вербицкая B.C. заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просила поручить ее производство П.

Представитель Горемыкина И.А. по доверенности Верменский А.И. возражал против назначения указанного эксперта, и просил поручить производство экспертизы ООО " В.". Представитель ОАО "Липецкхлебмкаронпром" по доверенности Валихова И.В. и третье лицо Черепанов А.А. (водитель автомобиля ГАЗ 3302) вопрос о производстве экспертизы отнесли на усмотрение суда. Горемыкин И.А., а также представители ОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Горемыкин И.И. просит об отмене определения, считая производство экспертизы нецелесообразным, а приостановление производства по делу в этой связи незаконным. При этом апеллянт считает недопустимым назначение экспертизы за пределами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы апеллянта о нецелесообразности назначения экспертизы, несогласии с экспертным учреждением и поставленными вопросами не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не полежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Приостановление же производства по делу на время производства экспертизы в данном случае обоснованно, в том числе объемом экспертных исследований.

Довод апеллянта о недопустимости назначения экспертизы за пределами стадии подготовки дела к судебному разбирательству противоречит закону.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горемыкина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи