Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2750/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке представление прокурора Советского района г. Липецка на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Ларионова ФИО7 к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным протокола общего собрания собственников оставить без движения, предложить в срок до 17 октября 2012 года устранить недостатки".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Ларионова ФИО8 к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании незаконным решения, принятого по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил определение, которым оставил без движения указанное определение.

В представлении прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, указал в определении, что в иске необходимо указать всех собственников жилых помещений многоквартирного дома для выяснения их позиции по иску.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом судьи, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отсутствие в исковом заявлении указания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не является в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь