Приговор Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 2-19/2012

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи

Фроловой Т.А.

при секретаре

Глебовой Е.С.

с участием государственных обвинителей

Пантюшина И.С. и

Боковой Е.В.

защитника - адвоката

Иванова Н.Н.

подсудимой

Поповой О.А.

законного представителя потерпевшей

П.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 2-19/2012 по обвинению

Поповой О.А., "данные изъяты", ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова О.А. покушалась на умышленное лишение жизни своей малолетней дочери П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено ею в "адрес" при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов Попова О.А., находясь в своей "адрес" в "адрес", из личной неприязни, возникшей в результате того, что ее трехлетняя дочь П.К.Р. повредила проигрыватель, подвергла ее избиению, нанеся один удар кулаком правой руки по голове, в результате чего П.К.Р. упала на пол, а затем нанесла ей один удар правой ногой в область таза слева, после чего, схватив дочь за волосы, затащила ее в спальню, где продолжала ругать ее. Далее, Попова О.А., имея умысел на причинение смерти своей малолетней дочери П.К.Р., осознавая, что в силу малолетнего возраста девочка не может оказать ей сопротивление, схватила девочку и, приподняв П.К.Р. над ограждениями балкона, сбросила ее с балкона, расположенного на третьем этаже дома, на бетонное покрытие на земле под балконом.

В результате умышленных преступных действий Поповой О.А., П.К.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения.

Довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни П.К.Р., до конца, Попова О.А. не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая Попова О.А. свою вину в покушении на лишение жизни дочери не признала и показала, что она хорошо воспитывала свою дочь, не избивала ее, хотя могла шлепнуть или отругать, если та вела себя неправильно. 13 ноября 2011 года она встретилась со своим знакомым Ж.П.В. на улице, а потом пригласила его домой, в квартиру, в которой она проживала вместе со своим отцом Ф.А.Н. и трехлетней дочерью П.К.Р.. Она распили на двоих бутылку водки, к ней приходил еще один знакомый мужчина, потом он ушел, а Ж.П.В. уснул, поэтому она ее не стала выпроваживать из дома. Утром 14 ноября они вновь выпили с Ж.П.В., потом выяснилось, что П.К.Р. засунула в проигрыватель сразу несколько дисков, она стала ругать ее, возможно, шлепнула, но не избивала, ногой не ударяла, за волосы не таскала. Она с дочкой ушла из комнаты, где Ж.П.В. чинил проигрыватель, в спальню, где легла отдыхать на диване. Туда зашел отец и сказал, что Ж.П.В. починил проигрыватель. Она пошла на балкон покурить, вместе с ней пошла и П.К.Р., которая стала лазить по балкону, по ограждениям. Она разговаривала с отцом и курила, придерживала дочь одной рукой. В какой-то момент она отвлеклась, девочка как-то вывернулась и упала с балкона. Она очень испугалась, вниз не смотрела, сказала отцу, чтобы он бежал за П.К.Р., а сама закричала, что убила дочь, так как понимала, что она упала из-за того, что она не держала ее. Признает себя виновной в том, что этой причине девочка получила телесные повреждения, но убивать ее она не собиралась и не бросала ее с балкона. Не может объяснить, почему Ф.А.Н. на следствии и Ж.П.В. на следствии и в судебном заседании указывает, что она сбросила П.К.Р.. Одновременно Попова О.А. пояснила, что она понимает, что падение ребенка с высоты третьего этажа на землю является опасным, так как могло повлечь смерть ребенка.

В ходе расследования уголовного дела Попова О. А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показала, что 14 ноября во время ссоры со своим отцом, назло Ф.А.Н., который говорил, что ему они, т.е. она и ее дочь, надоели, она, находясь на балконе, перенесла П.К.Р. через перила балкона и разжала руки, отчего девочка полетела вниз ногами и упала на бетонное покрытие под балконом (т. 2 л.д. 101-104).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Попова О.А. до выезда на место происшествия показала, что в ходе ссоры с отцом она взяла девочку за талию, перенесла через подоконник, далее отпустила руки и девочка упала на бетонную отмостку под балконом. При непосредственном выходе на место происшествия Попова, не отрицая, что именно она сознательно выбросила дочь с балкона, изменила свои показания в части положения тела дочери в момент совершения этих действий, пояснив, что она скинула дочь, стоявшую на первой металлической перемычке ограждения балкона, перегнув ее через подоконник, при этом пояснив, что она месте она лучше вспомнила, как выбрасывала Попову, при этом не исключила, что может и ошибаться (т. 2 л.д. 111-116).

Допрошенная в качестве обвиняемой, Попова О.А. частично признала свою вину и пояснила, что девочка находилась на балконе на второй перемычке металлической решетки, расположенной в 40 см от пола. Во время ссоры с отцом она назло ему схватила девочку в области тали и перекинула ее через подоконник. Как девочка падала, она не видела, но потом выглянула и увидела, что П.К.Р. лежит под балконом на бетонной отмостке ( т.2 л.д. 126-128).

Эти показания Поповой О.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Она допрашивалась с участием адвоката, ей разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. У нее неоднократно выяснялось, добровольно ли она давала показания, на что она отвечала утвердительно. Ее версия о том, что ей давали уже напечатанные протоколы, которые она подписывала, не читая, противоречит ее собственноручным записям в протоколах об их прочтении.

Показания Поповой в той части, что при выходе на место происшествия она не давала показаний, изложенных в протоколе, а следователь лишь задал ей пару вопросов, на которые она ответила и показала, что дочь упала сама, являются надуманными. Данное следственное действие также проведено с участием адвоката, ни она, ни адвокат никаких замечаний в ходе и по окончании данного существенного действия не сделали, Попова собственноручно сделала дополнения к протоколу и фототаблице. Участвовавший в проведении данного следственного действия в качестве понятого свидетель Р.Р.С. показала, что Попова самостоятельно, без всякого давления давала показания, отраженные в протоколе.

Версия Поповой о том, что она дала признательные показания из-за того, что ей пообещали свидание с дочерью в больнице, что она подписывала уже готовые протоколы, в которых отражены иные показания, нежели давала она, проверялась в период расследования дела и не нашла своего подтверждения (т. 2 л.д. 254-255).

Эти первоначальные показания Поповой О.А. в полной мере соответствуют первоначальным показаниям свидетеля- очевидца Ф.А.Н. и показаниям свидетелей Ж.П.В. и О.С.В., в силу чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

Последующее изменение Поповой своих показаний суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, а данные ею в суде показания об обстоятельствах падения дочери суд признает недостоверными и не может положить их в основу приговора.

Помимо личного признания вины в период расследования дела, виновность подсудимой Поповой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:.

Законный представитель малолетней потерпевшей П.Р.А. суду показал, что до января 2011 года он состоял в браке с Поповой О.А., от брака у них совместная дочь П.К.Р.. Причиной расторжения брака послужило аморальное поведение Поповой О.А., которое он не смог ей простить. После расторжения брака он материально оказывал помощь в содержании дочери и общался с ней. Но Попова О.А. не всегда разрешала ему общаться с дочерью, чаще она разрешала делать это бабушке, его матери. Он несколько раз был и по месту жительства бывшей жены и дочери. Считает, что Попова О.А. злоупотребляла спиртным, была агрессивна по отношению к дочери, по незначительным поводам кричала на нее, ругала, угрожала убийством, наносила удары. Ее раздражало, что дочь похожа на него. 14 ноября Попова О.А. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что дочь упала с балкона и находится в больнице. Он приехал в больницу, к девочке его не пустили, в больнице он встретил отца Поповой О.А. - Ф.А.Н., который сказал ему, что это Попова О.А. выбросила девочку, за что ее нужно убить. Позже дочка в больнице и после выписки рассказала ему, что мама ругалась на нее за то, что она сломала проигрыватель, а потом бросила ее с балкона. Это же она сказала в ходе допроса. Никто ее этому не учил и не внушал таких показаний, они старались вообще не напоминать ей о случившемся. Считает, что подсудимая должна быть строго наказана за совершение преступления.

Свидетель Ф.А.Н. суду показал, что он проживал в квартире вместе со своей дочерью Поповой О.А. и внучкой П.К.Р.. Отношения с дочерью у него нормальные, Попова О.А. также хорошо относилась к своей дочери П.К.Р., не била ее. 13 ноября 2011 года к ним домой пришел Ж.П.В., который ему не понравился, он выпивал с дочерью, ночевал у них. 14 ноября сам он уходил из дома, а когда вернулся, то увидел, что Ж.П.В. чинит проигрыватель, так как внучка засунула в него сразу несколько дисков, а Попова О.А. с П.К.Р. находятся в спальне. Ж.П.В. починил проигрыватель и попросил его сказать об этом Поповой О.А., он вошел в спальню, Попова О.А. пошла курить на балкон, туда же пошла П.К.Р., которая встала на ограждение на расстоянии 30-40 см от окна. Попова О.А. держала ее одной рукой, девочка наступила еще на детскую качалку-лошадку, перегнулась в окно, вывернулась и выпала из окна, Попова О.А. ее не выбрасывала, она просто не смогла удержать ее одной рукой, так как девочка очень подвижная.

В период расследования дела свидетель

Ф.А.Н. показывал, что после развода со своим мужем его дочь Попова О.А. стала очень вспыльчивой и агрессивной, могла накричать на окружающих по любому малозначительному поводу. Попова О.А. не работала и жила вместе с дочерью на его пенсию. Попова О.А. часто кричала на П.К.Р., срывала на ней зло.

Утром 14 ноября 2011 года он пошел в банк и вернулся домой около 12 часов. В квартире на момент его прихода находились Попова О.А., его внучка П.К.Р. и Ж.П.В.. Он прошел в зал, где Ж.П.В. разбирал ДВД- проигрыватель. В это время Попова О.А. стала возмущаться, что П.К.Р. сломала проигрыватель. Насколько он понял, П.К.Р. засунула в проигрыватель сразу несколько дисков, в результате чего произошла его поломка. Попова О.А. кричала на П.К.Р., выражалась в ее адрес нецензурной бранью, высказывала угрозы, что убьет дочь. П.К.Р., пытаясь спрятаться от Поповой О.А., зажалась в угол за дверью зала. Попова О.А. схватила П.К.Р. за руку, вытащила из-за двери и швырнула ее на пол. П.К.Р. упала на пол. Затем Попова О.А. за волосы подняла П.К.Р. с пола и потащила в спальню. Он сначала за Поповой О.А. не пошел и некоторое время (около двух минут) находился в зале в кресле. Все это время из спальни доносились крики Поповой О.А. и плач П.К.Р.. Он поначалу даже не подумал, что Попова О.А. может причинить П.К.Р. вред, но крики из спальни продолжались. Попова О.А. вновь заявила, что убьет свою дочь П.К.Р.. Когда он зашел в спальню, то увидел, что Попова О.А. вместе с дочерью находятся на балконе. Попова О.А. стала кричать, что выбросит П.К.Р. с балкона. Он, не поверив словам Поповой О.А., сказал ей: "Что ты несешь? Ну, давай еще выбрось ее". В этот момент Попова О.А. схватила П.К.Р. под руки, перенесла ее через перила балкона и отпустила. Все произошло так быстро, что он даже не успел отреагировать. Он тут же надел куртку и выбежал на улицу за П.К.Р.. Попова О.А. сразу же попросила его и Ж.П.В., чтобы они никому ничего не рассказывали и никуда не звонили. Он выбежал из квартиры и побежал вниз. По пути на лестничной площадке встретил уборщицу С.Т.И., которой рассказал, что Попова О.А. выбросила свою дочь П.К.Р. с балкона. Подбежав к участку перед балконом, он увидел, что там лежит П.К.Р.. На лице П.К.Р. была кровь. Он взял П.К.Р. на руки и понес домой. В подъезде он встретил Ж.П.В., который помог ему донести П.К.Р. до квартиры и уложить ее на диван (т.1 л.д.184-187, 188-195).

В ходе

проверки показаний на месте 17 января 2012 года

свидетель Ф.А.Н., подтвердил ранее данные им показания и на балконе в квартире "адрес", расположенной на третьем этаже "адрес" детально продемонстрировал действия своей дочери Поповой О.А. во время совершения ею преступления. Ф.А.Н., держа манекен обеими руками перед собой на уровне груди, перенес его через перила балкона, пояснив, что таким образом Попова О.А. перенесла П.К.Р. 14.11.2011 через перила балкона и после отпустила вниз (т. 1 л.д. 197-209).

Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля Ф.А.Н., данные им в период расследования дела. Он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялось его право не свидетельствовать против близкого родственника - дочери Поповой О.А., и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Свидетель последовательно и подробно указывал на действия дочери, выбросившей П.К.Р. с балкона, его показания подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц - свидетелей Ж.П.В. и С.Т.И., которым он сообщил о том, что Попова именно выбросила П.К.Р. с балкона, а также свидетеля О.С.В., которая видела момент падения девочки и положение ее тела, также соответствующее показаниям свидетеля Ф.А.Н. в момент выбрасывания П.К.Р. с балкона.

Свидетель Ф.А.Н., объясняя причину изменения своих показаний, указал, что первоначальные показания он дал под воздействием следователей Б., который запугал его, угрожая, что посадит его вместе с дочерью. При этом свидетель не смог пояснить, почему аналогичные показания он дал во время его допроса следователем А.С.С. и заместителем руководителя "данные изъяты" МСО К.М.С., а также спустя два месяца при проверке его показаний на месту также проведенный следователем Ч.А.В., к которым он не имел и не имеет претензий. При этом в ходе указанных следственных действий, в том числе с использованием видеозаписи, у свидетеля неоднократно выяснялось, добровольно ли он дает показания, на что он указывал утвердительно. Из просмотренной видеозаписи следует, что свидетель свободно, без подсказок и наводящих вопросов, рассказывает об обстоятельствах совершения преступления его дочерью. Версия свидетеля Ф.А.Н. об оказанном на него воздействии, в силу чего он якобы оговорил свою дочь, проверялась в период расследования дела, своего подтверждения она не нашла (т. 2 л.д. 252-253).

Кроме того, еще до производства его допроса Ф.А.Н., как показал законный представитель П.Р.А., сказал ему о том, что Попова О.А. сама выбросила П.К.Р. с балкона. Этот факт не отрицал и свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надуманности причин изменения свидетелем своих показаний. Его позиция в судебном заседании явно вызвана желанием помочь своей дочери уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетель Ф.О.И. суду показала, что в настоящее время она работает в должности педагога-психолога лицея N "адрес", ранее работала в детском саду, имеет опыт и навыки общения с детьми разных возрастов. Она была приглашена для участия в допросе трехлетней П.К.Р.. Девочка не сразу пошла на контакт, что было естественно, поэтому она использовала игровые моменты, в ходе которых девочка стала доверчивее и начала отвечать на поставленные вопросы и сказала, что мама бросила ее с балкона. На девочку никто не оказывал давления, не заставлял именно так отвечать на вопрос. Было заметно, что воспоминания о случившемся вызывают у нее тревогу и страх. По ее мнению, допрос девочки в суде в настоящее время нецелесообразен, так как в силу возраста она постепенно забывает о трагедии, не следует вновь напоминать ей о случившемся, не травмировать ее психику.

Свидетель О.С.В. показала, что она проживает в квартире "адрес", расположенной на 4 этаже "адрес". Окна балкона ее квартиры выходят на "адрес".

14.11.2011 она находилась на балконе и услышала детский крик. Посмотрев в окно на стоящий напротив дом, увидела, что с 3-го этажа вниз ногами падает ребенок. Это все происходило в течение нескольких секунд. Ребенок упал на ледовое покрытие земли и не шевелился. Она тут же собралась и побежала на улицу. Добежав до мусорных баков, расположенных между ее домом и домом "адрес" по "адрес", увидела, как к ребенку подбежал Ф.А.Н. и взял его на руки. Примерно через 5 минут к подъезду "адрес" подъехала машина "скорой помощи". Время на тот момент было около 13 часов 15 минут. Далее она увидела, как медработники вынесли ребенка из подъезда и поместили в автомобиль "скорой помощи". Следом за ними в машину села Попова О.А. После этого автомобиль "скорой помощи" уехал. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. Примерно в 14 часов мимо ее балкона проходила С.Т.И., которая пояснила, что ребенок жив. Позже от С.Т.И. она узнала, что Попова О.А. по какой-то причине выбросила свою дочь - П.К.Р. с балкона (т. 1 л.д. 230-234, 235-239).

Показания свидетеля О.С.В. согласуются с первоначальными показаниями подсудимой Поповой и показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, в каком положении находился ребенок - ногами вниз головой вверх - в тот момент, когда Попова О.О. выбросила ее с балкона и опровергают выдвинутую Поповой и Ф.А.Н. версию о том, что девочка выпала из окна сама, перегнувшись вниз головой через балконные перила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, гематома в лобной области по центру, рана в области подбородка;

- закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца, гемоторакс слева, пневмоторакс справа, ссадины в области грудной клетки слева, закрытый перелом 5-7 ребер слева;

- тупая травма живота: разрыв поджелудочной железы;

- закрытый перелом левой подвздошной кости;

- закрытый перелом шейки левого бедра;

- ссадины в области левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, левой стопы.

Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (т.1 л.д. 113-118).

По заключению дополнительной экспертизы морфологические особенности телесных повреждений у П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе травм полученных ею 14.11.2011 года, позволяют сделать вывод, что данные телесные повреждения могли образоваться 14 ноября 2011 года (незадолго до госпитализации) в результате падения с высоты 3-го этажа с соударением о плоскую ровную поверхность, как указано в допросах Ф.А.Н. и О.С.В. (т.1 л.д. 113-118).

В ходе

осмотра места происшествия было установлено, что балкон в "адрес" имеет размеры 1,05 на 2,40 метра. Передняя стенка балкона полностью застеклена пластиковым стеклопакетом, который в центре имеет одно окно. Нижняя часть стеклопакета зарыта металлической решеткой с ячеёй 0, 30 х 0, 30 метра, на расстоянии 1 метра от пола. Справа от входа вдоль правой стены стоит мягкое детское кресло в виде зайца и детская качалка-лошадка. При осмотре участка местности под балконом указанной квартиры установлено, что он представляет собой бетонную отмостку, покрытую льдом и припорошенную снегом. На данном участке на расстоянии 0,90 метра от центра балкона и 40 см от правого угла балкона обнаружено пятно вещества ярко-красного цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 39-54).

Указанным протоколом осмотра опровергаются показания подсудимой Поповой О.А. и свидетеля Ф.А.Н. в судебном заседании о том, что П.К.Р. сама перегнулась через ограждение балкона, стоя на перекладине металлической решетки, что и послужило, по их мнению, причиной падения девочки. С учетом роста 3-летней девочки по состоянию на ноябрь 2011 года и нахождения второй перекладины, на которой по показаниям Поповой О.А. стояла П.К.Р., на расстоянии 40 см от пола, а следующей перекладины на расстоянии не менее 30 см от окна, самостоятельное выпадение П.К.Р. из окна в такой ситуации исключается. Этим же протоколом опровергаются показания свидетеля Ф.А.Н., данные им в судебном заседании, о том, что девочка наступила на качалку-лошадку, что позволило ей подняться выше и перегнуться через ограждение балкона., ибо, как это следует из протокола осмотра, качалка находилась вдоль правой стены балкона, а не перед окном, а размеры качалки, как это следует из фототаблицы, менее, чем 50 см, т.е. даже в своей верхней части этот предмет ниже, а не выше перекладины, что полностью исключает возможность падения с него в окно, расположенное на расстоянии 1 метра от пола балкона.

Свидетель Ж.П.В. суду показал, что знал Попову О.А. непродолжительное время, дома у нее ранее был дважды. 13 ноября 2011 года по ее приглашению он пришел к ней домой, дома была дочь П.К.Р. и ее отец - Ф.А.Н.. Они выпивали с Поповой О.А., а дочь бегала по квартире. Попова О.А. ругалась на нее, а потом взяла за волосы и выбросила в коридор, от чего девочка ударилась о стену и заплакала. Он сделал замечание Поповой О.А., а она ему ответила, что ненавидит свою дочь из-за того, что та похожа на отца. Через некоторое время они пошли спать, при этом Попова О.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, девочка находилась с ними в комнате.

14 ноября 2011, примерно в 08 часов, они проснулись, Попова О.А. снова поругалась со своим отцом Ф.А.Н. и тот ушел из дома. Они стали распивать спиртное в кухне, а П.К.Р. находилась в зале. Попова О.А. захотела включить музыку, но оказалось, что П.К.Р. засунула туда сразу два диска, поэтому проигрыватель не работал. Попова О.А. стала кричать на дочку, потом ударила ее по голове, девочка упала, потом она ударила ее ногой по бедру, та еще сильнее закричала, Попова О.А. потащила ее за волосы в спальню. Он говорил, чтобы она прекратила так делать, сказал, что сейчас все починит, стал чинить проигрыватель и исправил его. В это время из спальни доносилась ругань Поповой О.А. и плач П.К.Р.. Он сказал Ф.А.Н., отцу Поповой , чтобы тот пошел и сказал, что он все починил. Ф.А.Н. пошел в спальню, откуда по-прежнему слышались крики П.К.Р., а потом быстро вышел и сказал, что Попова О.А. выбросила П.К.Р. с балкона. Это же сказала и сама Попова О.А., когда вышла из спальни. Он не поверил, пошел в спальню, выглянул в окно и увидел, что девочка лежит на земле, на бетонной отмостке под балконом. Попова О.А. кричала, что она убила ее, и ее теперь посадят. Ф.А.Н. быстро пошел, почти побежал на улицу и принес П.К.Р.. По дороге Ф.А.Н. сказал соседям, что Попова О.А. выбросила девочку с балкона, они потом спрашивали об этом и у него. Попова О.А. просила не говорить, что это она выбросила девочку, просила сказать, что та выпала сама, говорила, что не нужно вызывать "скорую помощь" и полицию, но он решил рассказать всю правду.

Свидетель С.Т.И. суду показала, что она работает в ООО "данные изъяты", за ней закреплен "адрес", где она убирает подъезды. Знает и Попову и ее отца Ф.А.Н., и девочку П.К.Р.. Она слышала неоднократно ссоры в квартире, где проживали Попова и Ф.А.Н., видела и Попову с девочкой. По ее мнению, мать недостаточно ласково обращалась с дочерью, хотя девочка была опрятно одета, но ей недостаточно уделялось внимания Поповой. 14 ноября 2011 года около 13 часов, она проводила уборку на лестничном марше, расположенном на 3 этаже этого дома и услышала громкий разговор, который доносился из квартиры "адрес", скандал. Через некоторое время из квартиры быстро вышел Ф.А.Н. и сказал, что дочь т.е. Попова О.А. сбросила П.К.Р. с балкона. После этого они побежали за дом, под балконы, которые выходят во двор дома. На бетонной отмостке лежала П.К.Р., она была одета в трусики и футболку, лежала на левом боку, подвернув под себя ножку, тихонько плакала, на лице была кровь. Дедушка - Ф.А.Н. - поднял девочку и отнес домой, а она стала вызывать "скорую помощь", которая приехала и девочку увезли в больницу.

Свидетель Г.Т.К. суду показала, что она является соседкой Ф.А.Н., который проживает в квартире со своей дочерью Поповой О.А. и внучкой П.К.Р. Кроме того, она выбрана жильцами управдомом, поэтому о поведении Поповой знает и со слов других соседей. Полагает, что Попова О.А. вела аморальный образ жизни, так как нередко выпивала, у нее в квартире собирались шумные компании, их поведение мешало жильцам. Она недостаточно внимательно и ласково относилась к девочке, били ситуации, когда девочка была предоставлена сама себе. Как управдом, она делала Поповой замечания, на что та реагировала дерзко. 14 ноября 2011 года в дневное время ее не было дома, она вернулась во втором часу и услышала, как в ее дверь стучит уборщица С.Т.И., просит вызвать "скорую помощь", так как Попова выбросила свою дочь с балкона. Она позвонила своей невестке К.Л.В., попросила ее вызвать "скорую", так как не знала, какой номер надо набирать с мобильного телефона. В подъезде был отец Поповой О. - Ф.А.Н., который также сказал, что он не успел даже слова сказать, как Попова О.А. выбросила девочку. Здесь также был парень, как ей теперь известно, Ж.П.В., который также подтвердил, что Попова выбросила дочь с балкона из-за того, что та сломала проигрыватель. Через некоторое время приехала "скорая помощь" и увезла П.К.Р. в больницу. Ф.А.Н., дедушке П.К.Р., стало плохо, у него больное сердце, она пригласила его зайти в ее квартиру, где дала ему лекарство. В это время ей позвонила невестка К.Л.В., после разговора с ней она оставила телефон включенным. Ф.А.Н. на мобильный телефон позвонила Попова О.А.. Она была рядом с Ф.А.Н. и хорошо слышала и то, что говорила Попова О.А., и то, что отвечал Ф.А.Н.. Попова О.А. просила не говорить, что она выбросила дочь с балкона, а сказать, что П.К.Р. выпала сама, а Ф.А.Н. сказал, что об этом уже знают все соседи и Ж.П.В.. Попова О.А. сказала, что с Ж.П.В. она сама договорится, а он чтобы закрыл рот соседям. Ф.А.Н. предлагал ей изменить показания, но она не согласилась, сказала, что лгать не будет.

Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что в "адрес" проживает ее свекровь, сама она также часто бывает в этом доме. Ее свекровь - Г.Т.К. - управдом этого дома, поэтому ей известно, как ведут себя жильцы. О Поповой она может сказать со слов свекрови, а также на основе собственных наблюдений, что она недостаточно хорошо относилась к своей дочери, были случаи, что девочка оказывалась без присмотра, Попова О.А. часто ругалась на нее, а также конфликтовала со своим отцом - Ф.А.Н. У нее дома нередко собирались компании, которые выпивали, шумели, мешали отдыхать жильцам. Был случай, когда пришлось вызывать милицию, Попова О.А. была недовольна, когда ей делают замечания, она курила на балконе, сбрасывала окурки вниз. Также был случай, когда девочка осталась дома одна в ночное время и пришла к ее свекрови в зимнее время в нижнем белье.

14 ноября 2011 года ей позвонила ее свекровь и сказала, что Попова О.А. выбросила свою дочь с балкона 3-го этажа, просила вызвать "скорую помощь", что она и сделала. Она разговаривала со свекровью по телефону, когда в квартире свекрови находился отец Поповой - Ф.А.Н.. Так как телефон был включен, то она слышала, что происходит в комнате. Как она поняла из услышанного, а затем и со слов свекрови, Попова О.А. звонила отцу и просила, чтобы он сказал соседям, что девочка упала сама, на что отец ответил, что всем и так уже известно, но Попова просила, чтобы он уговорил соседей изменить показания. Когда она сама пришла в дом к свекрови, девочку уже увезли на "скорой помощи", но в подъезде был еще парень по имени Ж.П.В., который также сказал, что Попова выбросила П.К.Р. с балкона. Она записала координаты этого парня, которые потом передала в полицию. Знает, что Ф.А.Н. склонял ее свекровь Г.Т.К. к тому, чтобы она изменила показания, обещал ей за это какие-то золотые вещи.

Показания подсудимой Поповой О.А. и свидетеля Ф.А.Н. в той части, что 14 ноября 2011 года они не разговаривали друг с другом по телефону и Попова при этом не могла просить отца, чтобы он и соседи сказали, что девочка сама выпала с балкона, опровергаются данными, полученными по запросу суда из " "данные изъяты"", согласно которым с телефонного номера, которым пользовалась Попова О.А. на телефонный номер, которым пользовался Ф.А.Н. 14 ноября 2011 года в 13 часов 15 минут поступил входящий звонок с телефона Поповой О.А. 60 секунд, а в 13 часов 24 минуты звонок продолжительностью. 96 секунд, что соответствует показаниям свидетелей Г.Т.К. и К.Л.В., а также показаниям Ф.А.Н., которые он давал в период расследования дела.

Суд не усматривает оснований доля оговора указанными свидетелями подсудимой Поповой О.А. и считает возможным положить их показания в основу приговора.

Свидетель К.И.Е. суду показала, что она работает в должности медсестры - анестезиолога "данные изъяты". 14 ноября 2011 года она находилась на суточном дежурстве. В 12 часов 45 минут, согласно записям в журнале, диспетчер скорой медицинской помощи передал ей вызов о падении малолетнего ребенка с 3 этажа жилого дома. Она в составе выездной бригады сразу же выехала по адресу: "адрес". Вместе с фельдшером И.О.И. они поднялись в квартиру "адрес" и увидели там девочку, которая лежала на диване в комнате. При первичном осмотре видимых переломов выявлено не было, но были ссадины на лице и теле, осматривала ее фельдшер, которая поставила первичный диагноз - сотрясение головного мозга, рваная ушибленная рана лица, рвано-ушибленная рана левой конечности и ушиб грудной клетки. Было принято решение госпитализировать девочку, так как необходимо было тщательное исследование. Учитывая высоту, с которой упал ребенок, поверхность, на которую она упала, можно было предположить серьезные травмы. Девочка была как бы оглушенная, говорила, что хочет спать, плакала тихо, не кричала. Мать девочки была тут же, дедушка и еще какой-то парень, подробностей падения они не выясняли, это не входило в их обязанности. По приезду в МУЗ "ЦРБ "адрес"" она и фельдшер передали девочку в приемный покой, откуда та была доставлена в реанимационное отделение.

Аналогичные показания дала суду

свидетель И.О.И.

Свидетель У.Т.В. суду показала, что она работает заведующей отделением реанимации и анестезиологии МУЗ "ЦРБ "адрес"". 14.11.2011 она находилась на дежурстве. В 13 часов 15 минут указанного дня в отделение реанимации поступила П.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии травматического шока, с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты: гематома в области лба, рвано-ушибленная рана подбородка, ссадины в области грудной клетки слева, тазобедренного сустава, левого коленного сустава, стопы. На рентгенограмме был выявлен перелом шейки левого бедра, перелом 5-7 ребер слева. Был выявлен ушиб внутренних органов. Состояние девочки было чрезвычайно тяжелым, ей была немедленно проведена операция: устранен разрыв поджелудочной железы, откачана кровь из легких. Затем девочка была переведена для продолжения лечения в областную детскую больницу. Если бы девочка не была своевременно доставлена в больницу и ей не была проведена срочная операция, то вряд ли она смогла бы выжить, смерть практически была бы неизбежным исходом, ибо полученные травмы крайне тяжелые. Последствия полученных травм могут сказаться на состоянии здоровья П.К.Р. и в дальнейшем.

Свидетель А.И.В. суду показала, что она живет в одном подъезде с Поповой О.А. По ее мнению, Попова не очень хорошо относилась к своей дочери, ругала ее, наносила удары, выпивала. У Поповой примерно два раза в неделю собирались для выпивки компании, куда приходила и она, и ее сожитель. О случившемся она узнала со слов соседей, подробностей не знает, пришла домой уже тогда, когда девочку забирала "скорая помощь".

Свидетель П.Н.Л. показала, что она является бывшей свекровью подсудимой Поповой О.А. и бабушкой П.К.Р.. Сын не рассказывал ей о причинах развода и о том, как Попова О.А. негативно относилась к девочке, а соседи стали говорить ей об аморальном поведении Поповой только после событий 14 ноября 2011 года. Она сама не спрашивала у внучки, что произошло с ней как в силу того, что девочке всего три года так и для того, чтобы не травмировать ребенка. Девочка подвижная, умная. В настоящее время лечение ей не требуется.

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой Поповой О.А. в инкриминированном ей преступлении доказана.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, ибо она умышленно, заведомо осознавая, что ее малолетняя дочь П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в беспомощном состоянии, покушалась на причинение ей смерти.

О том, что для подсудимой было очевидно беспомощное состояние жертвы, свидетельствует возраст П.К.Р., которой на момент совершения преступления было 3 года, что не позволяло ребенку в силу физического и психического состояния понимать характер и значение совершаемых с ней действий, защитить себя, оказать активное сопротивление.

Об умысле на лишение жизни свидетельствуют неоднократные угрозы Поповой, в том числе непосредственно перед совершением преступления, убить П.К.Р., высказывания после совершения преступления о том, что она убила ее, и ее посадят. Об умысле на причинение ребенку смерти свидетельствуют и конкретные действия Поповой, избранный ею способ лишения жизни: сбрасывание ребенка с высоты третьего этажа здания, что с очевидностью могло привести к смерти ребенка, и фактически привело к получению ребенком травм, опасных для ее жизни, а также то, что Попова не предприняла мер к возможному уменьшению или устранению последствий своих действий, в том числе к вызову "скорой помощи" и просила других лиц не вызывать врачей и никому не сообщать о случившемся.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу, что Попова явно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность или возможность наступления в результате них общественно опасных последствий - смерти девочки, и желала ее наступления, т.е. действовала с прямым умыслом. Желаемый для Поповой результат - смерть ребенка - не наступил только в связи с тем, что пострадавшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь: она была незамедлительно доставлена в больницу, где ее прооперировали.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Попова О. А. обнаруживала во время совершения инкриминируемых ей общественно опасных деяний и обнаруживает в настоящее время признаки "данные изъяты". На это указывают данные анамнеза и материалы уголовного дела о наличии таких характерологических особенностей ее поведения как повышенная раздражительность, вспышки агрессивного, жестокого поведения, эмоциональная неустойчивость, склонность к употреблению спиртных напитков. Указанное расстройство личности подэкспертной не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, Попова О.А. не обнаруживала временного психического расстройства. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает. По заключению психолога в состоянии физиологического аффекта, либо иных аффективных состояниях в исследуемый период времени Попова О.А. не находилась, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данных эмоциональных состояний (т.1 л.д. 99-102).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о вменяемости Поповой О.А. как на момент совершения преступления, так и на момент разрешения дела.

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Поповой О.А. преступления, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, особенности состояния ее психики, отраженные в акте судебно-психиатрической экспертизы, сведения, характеризующие ее личность.

Отягчающих наказание подсудимой Поповой О.А. обстоятельств по настоящему делу нет.

Смягчающими наказание Поповой О.А. обстоятельствами суд признает ее молодой возраст, признание ею своей вины на первом этапе расследования дела, наличие у нее хронических заболеваний. Она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате квалифицированной и своевременной медицинской помощи в настоящий момент состояние здоровья потерпевшей П.К.Р. нормализовалось и ей не требуется проведение лечения.

Тот факт, что Попова О.А. является матерью малолетней П.К.Р., не может быть расценено судом как смягчающее ее наказание обстоятельство, так как в отношении ребенка ею было совершено умышленное преступление.

Это же обстоятельство, наряду с характером совершенного преступления, не позволяет применить в отношении Поповой О.А. отсрочку исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления и в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной суд полагает, что наказание подсудимой Поповой О.А., должно быть связано с реальным лишением свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

Суд также с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 6 ст. 15 не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Поповой О.А.

Вещественные доказательства - DVD- проигрыватель "LG" следует передать по принадлежности Ф.А.Н., ватные и марлевые тампоны, изъятые на месте происшествия и содержащие контрольные смывы и образцы крови потерпевшей П.К.Р. следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить ей наказание в виде

лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима

с ограничением свободы на срок 1(один) год.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 14 ноября 2011 года.

В период ограничения свободы возложить на осужденную Попову О.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц.

Вещественные доказательства - DVD- проигрыватель "LG" передать по принадлежности Ф.А.Н., ватные и марлевые тампоны, изъятые на месте происшествия и содержащие контрольные смывы и образцы крови потерпевшей П.К.Р. - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Поповой О.А. - в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Попова вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Председательствующий

Т.А. Фролова

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2012 года приговор Липецкого областного суда от 08.08.2012 года оставлен без изменения.