Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22к-1970/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Новичкова Ю.С. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным представлениям государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2012 года, которым в отношении

НИЮ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ,отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационных представлений, адвоката Шаповалову Е.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Из представленных в суд материалов следует, что НИЮ обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, которое представляет повышенную общественную опасность. Преступление совершено НИЮ в составе группы лиц в дневное время в общественном месте и при большом скоплении людей, что свидетельствует о дерзости обвиняемого. Потерпевшие ТИ ЗА прямо указывают на НИЮ как на лицо, совершившее преступления в отношении них в группе с другими лицами. Они, а также свидетель ТИ в ходе допросов высказали опасения за свои жизнь и здоровье, и своих близких родственников. НИЮ ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого умышленного преступления против личности (ст.105 ч.1 УК РФ). Хотя судимость за совершение указанного преступления погашена, это выявляет отрицательные свойства личности НИЮ Указанные обстоятельства дают основания полагать, что НИЮ, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и имеется достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительном кассационном представлении указано, что судом нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.10.2012 г., что нарушает положения ч. 6 ст. 388 УПК РФ На момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что НИЮ может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, но этому обстоятельству никакой оценки судом не дано при новом рассмотрении материала. Ссылка суда на отсутствие угроз со стороны НИЮ после освобождения его из - под стражи является выходом за пределы рассмотрения ходатайства следователя, направленного в суд 16.10.2012 г. Факт непредъявления обвинения НИЮ по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ТИ также не соответствует требованиям закона. Незаконной является и ссылка суда на отсутствие обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении НИЮ после отмены постановления суда от 17.10.2012 г., поскольку это бы повлекло нарушение положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ, у органов предварительного следствия отсутствовали основания для обращения в суд с повторным ходатайством об избрании меры пресечения в отношении НИЮ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ по факту того, что в период времени с 4 августа по 25 августа 2012 года неизвестные лица "адрес", угрожая ЗА повреждением принадлежащего ему имущества, требовали от последнего передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении КР, СТ, КУ, ПЕР по факту того, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. на месте проведения сельскохозяйственной ярмарки "адрес" около МАУК "Городской ДК", под угрозой повреждения чужого имущества незаконно требовали от БЛ, осуществляющего торговлю сельскохозяйственной продукцией, передать им денежные средства в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении КР, СТ, КУ, ПЕР по факту того, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на месте проведения сельскохозяйственной ярмарки "адрес" "адрес" около МАУК "Городской ДК", под угрозой повреждения чужого имущества незаконно требовали от РО, выступающего в роли "продавца" в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", передать им денежные средства в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут неизвестные лица на месте проведения сельскохозяйственной ярмарки "адрес" около МАУК "Городской ДК", под угрозой повреждения чужого имущества незаконно требовали от ТИ, осуществляющего торговлю сельскохозяйственной продукцией, передать им денежные средства в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан НИЮ

ДД.ММ.ГГГГ НИЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с не установленными лицами на месте проведения сельскохозяйственной ярмарки около МАУК "Городской ДК", расположенного по адресу: "адрес", требовал передачи денежных средств в сумме 200 руб. у ЗА, угрожая повреждением принадлежащего ЗА автомобиля ГАЗ- N

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого НИЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленные материалы в совокупности не дают оснований полагать, что обвиняемый НИЮ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не имеется достаточных данных о том, что НИЮ может оказать воздействия на потерпевших и свидетелей, не усматривается также из материалов дела и данных о том, что НИЮ после совершения преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в том числе и после освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей. При этом суд вправе был давать оценку поведению НИЮ и после отмены первоначального судебного решения по мере пресечения в отношении его и это не является выходом за пределы рассмотрения ходатайства следователя.

То, что НИЮ обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения под стражу.

Помимо этого, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении НИЮ и ссылка на погашенную судимость, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью лица в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из постановления суда, при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении НИЮ суд проверил все доводы, которые выдвигались следователем и прокурором в обоснование данного ходатайства.

Следует согласиться и с выводами суда о том, что отсутствовали основания для избрания в отношении НИЮ меры пресечения в виде заключения под стражу и по тем основаниям, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу в отношении потерпевшего ТИ ( до соединения с другими делами ), однако обвинение НИЮ по данному преступлению в течение десяти суток с момента его задержания и до настоящего времени не предъявлено.

Что касается рапорта оперуполномоченного отдела N УУР УМВД РФ "адрес" от 15 октября 2012 г. о том, что НИЮ может покинуть территорию РФ, то данный рапорт является голословным и не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении НИЮ нарушений уголовно - процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2012 года в отношении НИЮ оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)Н.А. Карикова

Судьи: (подпись) Ю.С. Новичков

(подпись) И.А.Коновалова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова