Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2651/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова Д.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Аксенову А.А., Аксенова Д.А. устранить препятствия в пользовании Аксеновым А.В., Аксеновой С.Э, квартирой "адрес" путем демонтажа замка с двери комнаты площадью 18,8 кв. м за собственный счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.А.В., Аксенова С.Э. обратились в суд с иском к Аксеновой А.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Т.Т.А., Аксенову Д.А., МУП "РВЦЛ" г. Липецка о признании незаконной временной регистрации Т.Т.А. и устранении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования обосновывали тем, что вместе с ответчиками зарегистрированы в "адрес". Ответчики, в нарушение прав истцов, самовольно заняли комнату площадью 18,8 кв. метров, установив замок на двери, а также без их согласия зарегистрировали в квартире Т.Т.А., опекуном которой является Аксенова А.А. Просили суд признать незаконной временную регистрацию Т.Т.А., произведенную без согласия всех проживающих лиц, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой: демонтировать замок с двери комнаты площадью 18,8 кв. метров.

Ответчики Аксенов Д.А. и Аксенова А.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Т.Т.А., исковые требования не признали, объяснили, что замок на двери комнаты повесили с целью обезопасить себя и свои вещи, временная регистрация Т.Т.А. была вызвана необходимостью постоянного ухода за ней.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, комитета по социальной защите населения администрации Усманского района в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов Д.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Аксенова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов Аксенова В.А. и Аксеновой С.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что Аксенова А.А. является нанимателем "адрес", а также опекуном Т.Т.А., являющейся инвалидом детства первой группы и признанной судом недееспособной (л.д. 47-49).

В указанной квартире, помимо нанимателя Аксеновой А.А., значатся зарегистрированными: Аксенов Д.А (сын), Аксенов В.А. (сын), Аксенова С.Э. (сноха), несовершеннолетний А.А.В. (внук), а также с 30 мая 2012 года временно до 07 июня 2013 года зарегистрирована Т.Т.А. (опекаемая) (л.д. 9).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконной временной регистрации Т.Т.А. в "адрес", снятии ее с регистрационного учета по месту пребывания, истцы ссылались на отсутствие согласия всех зарегистрированных в квартире граждан, а также на уменьшение площади жилого помещения на каждого проживающего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, пункта 78 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Суд верно учел отсутствие возражений со стороны наймодателя администрации г. Липецка относительно временной регистрации Т.Т.А. в принадлежащем ему жилом помещении, а также тот факт, что её регистрация вызвана объективной необходимостью (нуждаемостью в постоянном уходе и надзоре), при этом, право недееспособной Т.Т.А. по временному (ограниченному) пользованию квартирой "адрес" не влечет для нее возникновения равных с истцами прав в отношении данного жилого помещения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов в части устранения препятствий в пользовании квартирой, в связи с единоличным пользованием комнаты площадью 18,8 кв. метров.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, ограничение истцов в пользовании всей квартирой, в том числе комнатой площадью 18,8 кв. метров недопустимо.

Факт установки замка на двери комнаты ответчики не отрицали и пояснили, что замок на двери комнаты был установлен с целью предотвращения порчи и пропажи их личных вещей.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцами квартирой путем демонтажа за счет ответчиков замка с двери комнаты площадью 18,8 кв. метров.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аксенова Д.А. о том, что ранее истцам уже было отказано в удовлетворении требовании о снятии замка с двери комнаты площадью 18,8 кв. метров, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года (дело N) Аксенову В.А. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой. Тот факт, что в обоснование заявленных требований истец также ссылался на наличие замка на двери спорной комнаты, не свидетельствует о тождественности заявленных требований, имеющих различное правовое основание.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком не принесены. Из содержания протокола усматривается, что судом разъяснялись процессуальное права и обязанности сторон, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств сторонами не заявлялось, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика Аксенова Д.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении прав в связи с непривлечением к участию в деле Управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области, которая уже после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации Тарасовой Т.А., сняла последнюю с регистрационного учета по указанному адресу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации Т.Т.А. не оспаривается, действия миграционной службы, связанные со снятием Т.Т.А. с регистрационного учета, не исключают возможности самостоятельного обжалования их действий.

Иные доводы апелляционной жалобы Аксенова Д.А. об отсутствии должной оценки суда невозможности совместного проживания в спорной квартире свидетельствуют о несогласии с выводами суда о необходимости устранения препятствий в пользовании истцами квартирой путем демонтажа замка с двери комнаты площадью 18,8 кв. метров за собственный счет, и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи