Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 22к-1802/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Седых А.П. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе Седых Анатолия Петровича на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25 августа 2011 года заместителем прокурора Липецкой области Хлустиковым Н.Н., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Седых А.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Суд неверно указал в постановлении изложенные им в жалобе доводы. Он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника милиции Полякова, который перед составлением протокола задержания следователем Шалютиным 04.06.08 г. применил к нему физическое насилие, выбив при этом передние зубы. Постановление Хлустикова от 25.08.11 г. необоснованное, т.к. сообщенный им факт физического насилия, не являлся предметом рассмотрения доследственной проверки, а также не рассматривался в ходе судебного заседания по предъявленному ему обвинению. Он не менял своих доводов и не оспаривает постановление Шалютина от 03.12.08 г., которое относится к другому промежутку времени. Также при вынесении данного постановления не рассматривался факт насилия по отношению к нему со стороны Полякова. О дате судебного заседания он был извещен 21.06.12 г. по факсу, но по независящим от него причинам он не мог уточнить свои требования и дополнить жалобу новыми доводами. О дате заседания суда кассационной инстанции он не был извещен своевременно. С доводами суда он не согласен, т.к. обжалует постановление Хлустикова от 25.08.11 г., которое было принято после вступления приговора в законную силу. Судья доводы прокурора принял за его доводы, что не соответствует представленной им жалобе, тогда как доводы прокурора недостоверны.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Седых А.П. помощник прокурора Советского района г.Липецка Морозова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Седых А.П. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.

Советским районным судом г.Липецка 20 июля 2012г. было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Седых А.П., поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора Липецкой области от 25 августа 2011г., никоим образом не нарушает конституционные права Седых и не затрудняет его доступ к правосудию. Из материалов дела следует, что поводом для обращения Седых в прокуратуру явилось его несогласие с результатами доследственной проверки, проведенной следователем Шалютиным С.А. по заявлениям о применении насилия сотрудником полиции Поляковым. И, как верно указано судом, Седых имеет возможность обжаловать решение следователя Шалютина в суд. То обстоятельство, что Седых просил в жалобе возбудить уголовное дело в отношении сотрудника милиции Полякова, который перед составлением протокола задержания следователем Шалютиным 04.06.08 г. применил к нему физическое насилие, от чего у него были выбиты передние зубы, также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что предметом обжалования в данном случае является решение следователя Шалютина С.А., принятое по результатам рассмотрения заявления Седых о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции Полякова.

Утверждение Седых о том, что им был указан новый факт применения к нему физического насилия, также не ставит под сомнение законность приятого судом решения, поскольку в данном случае о новых обстоятельствах Седых должен сообщать не в жалобе, а в заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Оснований для утверждения о нарушении права Седых на защиту не имеется, поскольку о дате судебного заседания он был извещен 21.06.12 г. по факсу. То обстоятельство, что о дате рассмотрения кассационного представления на предыдущее судебное решение он не был извещен своевременно, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не повлияло на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заявителя Седых не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2012г. г., которым прекращено производство по жалобе Седых Анатолия Петровича на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25 августа 2011г. заместителем прокурора Липецкой области Хлустиковым Н.Н.,

оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя

- без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Е.П.Летникова

Л.В.Ртищева