Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22к-2000/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Кариковой Н.А.

судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Фурсовой Т.И.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б", ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ

на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2012 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до 01 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Фурсову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не могут служить основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей, является незаконным.

Вывод суда о том, что только мера пресечения в виде содержания под стражей гарантирует справедливое судебное разбирательство, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела является незаконным, поскольку следственные действия по делу окончены в начале октября 2012 года.

Вывод суда о том, что он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступлений во время нахождения под административным надзором, является незаконным и необоснованным. Суд фактически признал, что он ( ФИО1) совершил преступление.

В предоставленном суду материале отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по фактам сбыта 18 апреля 2012 года ФИО9 и 10 апреля 2012 года ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения до 12 месяцев.

Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не отпали, а расследование по уголовному делу представляет особую сложность.

Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких и особо тяжкого преступления, в покушении на совершение особо тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений в период его нахождения под административным надзором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является обоснованным, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение с в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Довод жалобы об окончании следственных действий по делу в начале октября 2012 года, не опровергает вывода суда об особой сложности дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, так как при избрании меры пресечения 28 апреля 2012 года судом была дана оценка данному доводу, постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вступило в законную силу, данных о его отмене не имеется.

Довод жалобы о незаконности указания суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не могут служить основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным. В судебном заседании был проверен довод ФИО1 о несоответствии времени в предъявленном ему обвинении по одному из преступлений, и следователем было предоставлено постановление об устранении неточностей.

Довод об отсутствии в предоставленном суду материале постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам сбыта 18 апреля 2012 года ФИО9 и 10 апреля 2012 года ФИО10 является несущественным, поскольку отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел в материале о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения в сбыте наркотических средств указанным лицам.

Довод жалобы о том, что суд признал ФИО1 совершившим преступление в период нахождения под административным надзором, является надуманным и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Карикова Н.А.

Судьи: Клепикова М.В.

Новичков Ю.С.