Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Жалобы Давыдова ФИО11 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.07.2012 года - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО12 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО13 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО14 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО15 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО16 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО17 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05 июля 2012 года о назначении должностному лицу - "данные изъяты" Давыдову ФИО18 наказания в виде административного штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производства по делам - прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности Иванову ФИО19 поддержавшую доводы жалобы, и просившую решение судьи отменить, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Давыдова ФИО20 по доверенности Никитину ФИО21, возражавшую против отмены решения судьи, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 05 июля 2012 года "данные изъяты" Давыдов ФИО22 как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей по каждому правонарушению.

Определением судьи от 02.10.2012г. дела по жалобам Давыдова ФИО23 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, N N, соединены в одно производство.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года вышеназванные постановления были отменены и производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области просит об отмене оспариваемого решения судьи и признании законными постановлений от 05.07.2012г., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольных дел были приняты решения, в соответствии с которым "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). "данные изъяты" вменялось в вину бездействие по не проведению конкурса на выбор управляющей организации для управления домами, расположенными по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в установленном порядке разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Привлекая к административной ответственности "данные изъяты" Давыдова ФИО24. должностные лица УФАС по Липецкой области пришли к выводу о доказанности факта нарушении "данные изъяты" положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку, обладая соответствующими полномочиями, он, являясь "данные изъяты" "данные изъяты", допустил бездействие и не провел в установленный законом срок конкурс в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.

На основании указанных решений комиссии УФАС России по Липецкой области "данные изъяты" выданы предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему следовало не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, при осуществлении полномочий организатора открытых конкуров по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами руководствоваться требованиями норм действующего законодательства, а именно ч.13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Неисполнении предписаний и послужило поводом к возбуждению в отношении "данные изъяты" г.Липецка Давыдова ФИО25 вышеназванных дел.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов были выданы в 2011 году, что стороны не оспаривали.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из положений ч.4 и ч.13 ст. 161 ЖК РФ, и п.2 "Правил проведения конкурса" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N75), предусматривающего, что под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс, следует, что обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена только на двух субъектов: 1) орган местного самоуправления; 2) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004г. N539 (в редакции от 07.12.2011г.), структуру органов местного самоуправления города Липецка составляют:

- Липецкий городской Совет депутатов (далее также - городской Совет или городской Совет депутатов);

- Глава города Липецка (далее также - Глава города) - является главой администрации города Липецка;

- администрация города Липецка (далее также - администрация города);

- Счетная палата города Липецка.

Анализируя вышеприведенные нормы суд первой инстанции правильно указал, что поскольку "данные изъяты" не является органом местного самоуправления, о котором упоминается в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункте 2 "Правил проведения конкурса", то он не являлся тем органом, который обязан был исполнить требования части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Этот вывод основан как на материалах дела, так и на законе.

Так, из содержания Положения о "данные изъяты", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в 2011 году и Положения о "данные изъяты", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего в настоящее время, следует, что "данные изъяты" является юридическим лицом и структурным подразделением администрации города Липецка, а не органом местного самоуправления.

На основании распоряжения администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" с 2012 года наделен полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию таких домов (т. N л.д. N).

Коль скоро п.3.19 Положения о "данные изъяты", утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что до момента утраты им силы в связи с принятием Положения о "данные изъяты", утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, не определены полномочия "данные изъяты" по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, поскольку таковые установлены в 2011 году в связи с введением Федеральным законом от 04.06.2011г. N 123-ФЗ в Жилищный кодекс РФ части 13 статьи 161, то "данные изъяты" не может нести административную ответственность за неисполнение требований названной нормы закона.

В 2011 году "данные изъяты" г.Липецка не наделен был полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а потому Давыдов ФИО26 как должностное лицо - "данные изъяты" не мог являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и поэтому правомерно прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод в жалобе о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с нарушением "данные изъяты" требований ч.1 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей обязательность исполнения в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является несостоятельным.

Действительно, частями 1 и 2 статьи 51 данного ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Однако согласно диспозиции ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, правонарушением считается невыполнение в установленный срок

законного решения, предписания, в том числе и территориального органа федерального антимонопольного органа. Данное обстоятельство предполагает и проверку законности выданного предписания, что включает в себя среди прочего установление надлежащего субъекта, которому выдается предписание, а также определение конкретных действий, которые должны были исполнить "данные изъяты" как юридическое лицо, и Давыдов ФИО27 как "данные изъяты" - должностное лицо, и какие должностные обязанности Давыдов ФИО28 не исполнил или исполнил ненадлежащим образом для выполнения оспариваемого предписания.

Утверждение в жалобе о том, что проверка законности выданного предписания находится в компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется, а жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Захаров