Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Машиностроитель" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Машиностроитель" о взыскании судебных расходов, прекращении исполнительного производства, отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кононова Михаила Ивановича к ООО "Машиностроитель" о возврате суммы долга по договору займа и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Михаила Ивановича в пользу ООО "Машиностроитель" судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кононова Михаила Ивановича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с денежных средств, находящиеся на расчетном счете N 40702810203000000413, открытом 01.02.2000 г. ИНН: 4825005381, КПП: 482102001, в Елецком филиале ОАО "Липецккомбанк", 399770, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 79, БИК: 044218719, к/с: 30101810400000000719, в части осуществления расходных операций в пределах заявленных требований в сумме 27 676 217 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Машиностроитель" о взыскании судебных расходов, прекращении исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО "Машиностроитель" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, наложенных определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Елецкого городского суда от 01 февраля 2012 года об исправлении описки, ссылаясь на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований Кононова М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Истец Кононов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Машиностроитель" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Машиностроитель", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кононова М.И. расходов за производство экспертизы в сумме 10568 рублей 80 копеек в пользу экспертного учреждения и прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО "Машиностроитель" судебных расходов в размере 10 568 рублей 80 копеек в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2012 года отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 марта 2012 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Кононова М.И. к ООО "Машиностроитель" о взыскании долга по договору займа и процентов отказано. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности материалами дела факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности. Суд учел характер спора и длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителями процессуальных действий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявленная ООО "Машиностроитель" сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей является завышенной, в связи с чем уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований ООО "Машиностроитель" о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 10568 рублей 80 копеек и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N о взыскании с ООО "Машиностроитель" судебных расходов в размере 10568 рублей 80 копеек в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Из материалов дела следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Машиностроитель" назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО "Машиностроитель".

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года затраты на производство экспертизы в сумме 10568 рублей 80 копеек взысканы с ответчика.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N о взыскании с ООО "Машиностроитель" судебных расходов в размере 10 568 рублей 80 копеек в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России не окончено.

Разрешая требования ООО "Машиностроитель" о взыскании с истца Кононова М.И. расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку проведенная по ходатайству представителя ответчика судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила факт, для проверки которого она назначалась и суд апелляционной инстанции, отказывая в иске истцу, не ссылался на данное доказательство.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Коль скоро в удовлетворении требований Кононова М.И. отказано в полном объеме, у истца возникла обязанность возместить ответчику все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, следовательно, обязанность по оплате расходов за производство экспертизы должна быть возложена на истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Учитывая, что до настоящего времени экспертному учреждению не произведена оплата за производство экспертизы в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с истца Кононова М.И. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10568 рублей 80 копеек.

Довод суда об отсутствии оснований для перераспределения расходов, в связи с взысканием расходов не решением суда по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением суда по заявлению экспертного учреждения, также основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о взыскании оплаты за производство экспертизы рассмотрен в рамках иска Кононова М.И., в силу положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, отнесены к судебным расходам, следовательно, на них распространяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коль скоро, с ответчика снята обязанность по уплате расходов в сумме 10568 рублей 80 копеек, с истца Кононова М.И. взысканы расходы по оплате расходов за проведение экспертизы, исполнительное производство о взыскании с ООО "Машиностроитель" 10568 рублей 80 копеек подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В остальной части определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2012 года сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкого области от 02 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кононова Михаила Ивановича расходов за производство экспертизы в сумме 10568 рублей 80 копеек в пользу экспертного учреждения и прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО "Машиностроитель" данных расходов отменить и постановить новое, которым взыскать с Кононова Михаила Ивановича в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 10 568 рублей 80 копеек, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N о взыскании с ООО "Машиностроитель" судебных расходов в размере 10 568 рублей 80 копеек в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

В остальной части определение Елецкого городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи