Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2658/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Малык В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гридневой В.М. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

принять отказ истца Гридневой В.М. от части исковых требований: о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: Задонский район, "адрес" 10, от 9 июля 2010 года, заключенного между Гридневым Ю.А. и Капыриным В.Н. в части продажи 4/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: Задонский район, "адрес" д. 10, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. на 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: Задонский район, "адрес". 10, от 5 августа 2010 года, серии 48 АВ N904553 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N48-48-08/014/2010-131 от 5 августа 2010 года, о признании права собственности на 1/2 долю жилой части дома площадью 27 кв.м, возведённую в период брака с Гридневым А.Т., дальнейшее производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ представителя истца Капырина В.Н. Парешневой Т.Г. от исковых требований о выделе из общедолевой собственности 1/6 доли земельного участка общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: Задонский район, "адрес" д. 10, дальнейшее производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднева В.М. обратилась в суд с иском к Капырину В.Н., Гридневу Ю.А., Гридневу В.А., Гридневу А.А., Гридневу В.А., Гридневой С.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Задонском районе о признании за ней права собственности на 1/3 долю и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 4/9 долей жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. на 4/9 доли жилого дома и возложении обязанности на Управление Росреестра по Липецкой области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Капырином В.Н. 4/9 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Капырин В.Н. обратился в суд с иском к Гридневой В.М., Гридневу В.А., Гридневу А.А., Гридневу В.А., Гридневой С.А. о выделе в натуре 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Задонского районного суда Липецкой области оба дела были объединены в одно производство.

Определением Задонского районного суда Липецкой области принят отказ Гридневой В.М. от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 4/9 долей жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. на 4/9 доли жилого дома и возложении обязанности на Управление Росреестра по Липецкой области исключить из ЕГРП запись регистрации N48-48-08/014/2010-131 от 05 августа 2010 г., о признании права собственности на 1/2 долю жилой части дома площадью 27 кв.м, возведённую в период брака с Гридневым А.Т.. Принят отказ истца Капырина В.Н. от исковых требований о выделе из общей собственности 1/6 доли земельного участка. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 года за Гридневой В.М. признано право собственности на 304/1000 доли жилого дома, перераспределены доли остальных сособственников спорного жилого дома и произведен его раздел.

В частной жалобе Гриднева В.М. просит об отмене определения суда о частичном прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд не принимал к производству ее увеличенные исковые требования, однако принял отказ от них. В заявлении ею не было конкретизировано, от какой доли дома она отказывается. Кроме того, она плохо себя чувствовала и не понимала о чем идет речь. Ее отказом от исковых требований нарушаются права других сособственников спорного жилого дома.

Выслушав истца Гридневу В.М. и ее представителя Бредихину М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что Гридневой В.М. были заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю и о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2006 г. по 2009 г. она реконструировала и переустроила дом, в результате чего его общая площадь увеличилась на 26 кв.м..

При рассмотрении дела судом Гриднева В.М. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, по сути, дополнила основания вышеуказанных исковых требований ссылкой на то, что в период брака с Гридневым А.Т. они возвели жилую пристройку под лит. А1 площадью 27 кв.м..

Из письменного заявления Гридневой В.М. и протокола судебного заседания от 7-8 февраля 2012 года следует, что она отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 4/9 долей жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. на 4/9 доли жилого дома, а также от дополнительного вышеназванного основания исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю и о перераспределении долей в общей собственности на жилой дом.

Из письменных заявлений Гридневой В.М. от 8 февраля 2012 года и протокола судебного заседания от 7-8 февраля 2012 года следует, что она просила перераспределить доли собственников жилого дома следующим образом: Капырину В.Н. - 348/1000 долей, Гридневой В.М. - 304/1000 долей, Гридневу В.А. - 87/1000 долей, Гридневу А.А. - 87/1000 долей, Гридневу В.А. - 87/1000 долей, Гридневой С.А. - 87/1000 долей.

Таким образом, Гриднева В.М. отказалась не от материально-правовых требований, а от одного из оснований иска.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае принятие Задонским районным судом от Гридневой В.М. отказа от одного из оснований иска названных последствий не повлекло. Поэтому указанные ею доводы не могут служить безусловным основанием для отмены определения суда.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка от 9 июля 2010 года в части продажи 4/9 долей жилого дома суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку из заявления и протокола судебного заседания видно, что Гриднева В.М. отказалась от него осознанно и добровольно, понимая последствия своих процессуальных действий.

Прекращение судом производства по требованиям Гридневой В.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. и возложении обязанности на Управление Росреестра по Липецкой области исключить из ЕГРП записи регистрации является правомерным, поскольку эти требования производны от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 4/9 долей жилого дома, самостоятельного правового значения не имеют. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны регистрирующего органа не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как признание недействительности проведенной регистрации, равно как и свидетельства о регистрации права, поэтому предметом иска должно быть признание недействительным правового основания регистрации - договора купли-продажи.

Доводы Гридневой В.М. о том, что, когда она заявляла об отказе от исковых требований у нее было плохое самочувствие, не могут быть приняты судом, поскольку с даты отказа Гридневой В.М. от исковых требований до дня вынесения определения о частичном прекращении производства по делу у нее имелась возможность отказаться от своего заявления.

Доводы жалобы о том, что отказ Гридневой В.М. от исковых требований нарушает права третьих лиц, несостоятелен. Напротив, удовлетворение ее исковых требований по всем заявленным ею основаниям мог привести к уменьшению размера долей остальных сособственников жилого дома. Кроме того, каждый из сособственников жилого дома при несогласии с размером своей доли не лишен права заявить самостоятельные исковые требования.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гридневой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь