Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2715/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Касьяновой ФИО7 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова ФИО8 обратилась с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за зачисление денежных средств и ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета, и взыскании денежных средств.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.08.2012г. исковые требования Касьяновой ФИО9 удовлетворены, признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Национальный банк "Траст" в лице Липецкого филиала и Касьяновой ФИО10 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8) и зачисление кредитных средств (п. 2.16). С ООО Национальный банк "Траст" в пользу Касьяновой ФИО11 взыскана сумма выплаченной комиссии в размере "данные изъяты".

После принятия судом заочного решения истец Касьянова ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" в ее пользу штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление Касьяновой ФИО13.

В частной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исковые требования Касьяновой ФИО14 не удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке о взыскании суммы не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не обращалась к ответчику с указанными требованиями в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает определение суда отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Касьяновой ФИО15 о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь