Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2748/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Голотвина ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Голотвину ФИО10 в принятии искового заявления, предъявленного к Голотвиной ФИО11 о признании права собственности, так как имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотвин ФИО12. обратился в суд с иском к Голотвиной ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" прекращении права общедолевой собственности Голотвиной ФИО14 на указанные объекты недвижимости.

Суд отказал в принятии искового заявления Голотвину ФИО15

В частной жалобе Голотвин ФИО16 просит отменить указанное определение как незаконное. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии иска, не учел иные основания поданного им искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Голотвину ФИО17. в принятии иска, судья исходил из того, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из представленных материалов усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Голотвиным ФИО18 и Голотвиной ФИО19. За Голотвиной ФИО20 и Голотвиным ФИО21. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дом, полученный Голотвиным ФИО22. в дар от матери, был снесен, и на его месте в период брака супругами Голотвиными ФИО23 выстроено новое домовладение, которое подлежало разделу как совместно нажитое имущество. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Голотвина ФИО24 в период брака, судом признано право собственности за Голотвиной ФИО25. на 1/2 долю указанного земельного участка как на совместно нажитое имущество.

Обстоятельства, на которые Голотвин ФИО26 ссылается в поданном иске, как на основания возникновения только его права собственности на объекты недвижимости были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора до вынесения решения, все представленные доказательства оценены в решении суда.

Каких-либо новых доказательств в обоснование иска Голотвиным ФИО27 не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что Голотвин ФИО28 обращается с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившие в законную силу решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы из текста искового заявления Голотвина ФИО29 не следует, что им заявлены иные основания, которые ранее не были предметом проверки в суде первой и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы Голотвина ФИО30 о нарушении его конституционных прав направлены на изменение сущности решения от 07.12.2010 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Голотвина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Докладчик

Секретарь