Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Куликова В.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Куликову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Липецкого районного суда от 05.12.2002 года по гражданскому делу по иску Копытиной Е.М., Козлова С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка КАС к ООО "Хуторское" о признании право собственности на квартиру".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2002 года удовлетворены исковые требования Копытиной Е.М., Козлова С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ООО "Хуторское" о признании права собственности на "адрес", решение вступило с законную силу.

Куликов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Истец Копытина Е.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Куликов В.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске Куликовым В.А. срока для обжалования решения суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2002 года, мотивированное решение принято в окончательной форме в установленный законом срок - 09 декабря 2002 года, срок изготовления мотивированного решения судом был разъяснен при оглашении резолютивной части решения.

Куликов В.А., участвуя в рассмотрении дела, как представитель ответчика ООО "Хуторское", присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, 13 января 2003 года получил копию решения суда, однако до 15 июня 2012 года (дата подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) не заявлял о нарушении своих прав.

Кроме того, получив 18 апреля 2012 года вторично копию решения суда, с заявлением о восстановлении срока на обжалование обратился лишь 12 сентября 2012 года, то есть за пределами месячного срока на обжалование решение суда.

Все доводы Куликова В.А. получили в определении суда надлежащую оценку, при этом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2002 года не имеется.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 8 Постановления)

Данных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Куликовым В.А. ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе не указано, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа Куликову В.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05 декабря 2002 года

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Куликова В.А., изложенную в заявлении. Указанным доводам судом в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи