Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Куликова В.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Куликову В.А. о пересмотре решения Липецкого районного суда от 05.12.2002 года по гражданскому делу по иску Копытиной Е.М., Козлова С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка КАС к ООО "Хуторское" о признании право собственности на квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Копытиной Е.М., Козлова С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ООО "Хуторское" о признании права собственности на "адрес", решение вступило с законную силу.

Куликов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что он не был привлечен судом к участию в деле, что привело к нарушению его прав при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия судом решения он проживал в "адрес" совместно с Копытиной Е.М. Кроме того, представленная Копытиной Е.М. выписка из протокола N 1 общего собрания уполномоченных учредителей ООО "Хуторское" от 22 марта 2002 года о передаче квартиры ей одной не соответствует действительности, поскольку по решению собрания уполномоченных от 22 марта 2002 года квартира N 1 была передана не только Копытиной Е.М., но и ему.

Истец Копытина Е.М. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Куликов В.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования Куликова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись основания для удовлетворения заявления Куликова В.А. об отмене решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что приводимые Куликовым В.А. в заявлении доводы в обоснование требований об отмене решения суда, не являются безусловным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные факты он мог сообщить при рассмотрении дела, участвуя в нем, как представитель ООО "Хуторское".

Доводы частной жалобы Куликова В.А. о том, что при рассмотрении дела он не знал о подложности представленной Копытиной выписки из протокола N 1 общего собрания уполномоченных учредителей ООО "Хуторское" от 22 марта 2002 года не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куликова В.А. от отмене решения суда, доказательств подложности данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявление Куликова В.А., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, оснований к отмене определения суда от 29 августа 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи