Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 22к-2006/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Иванова Н.Н.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по кассационным жалобам подозреваемого ПЕС и адвоката Иванова Н.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2012 года, которым в отношении подозреваемого

ПЕС , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с "данные изъяты" "данные изъяты"

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении обвинения в течение 10 суток с момента задержания, на срок 1 месяц 17 суток, который подлежит исчислению с момента истечения срока для предъявления обвинения, т.е. до 25.12.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, адвоката Иванова Н.Н. и по видеоконференц-связи подозреваемого ПЕС поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый ПЕС. просит отменить постановление суда и избрать другую меру пресечения. Скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетеля, которым является его жена, не намерен. Суд не принял во внимание неадекватное поведение его дочери, которая "данные изъяты", на уговоры и просьбы не реагирует, о чем свидетельствует ее последний уход из дома ДД.ММ.ГГГГ. Протокол сотрудниками полиции был составлен по показаниям его супруги ПМВ а утром дочь пришла в МСО с заявлением об угрозах с его стороны. При изменении ему меры пресечения никаких контактов с дочерью он иметь не собирается. Просит учесть доброжелательные отношения с младшей дочерью, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Н. просит отменить постановление суда и избрать ПЕС меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Суд оставил без внимания, что подозреваемый и потерпевшая БЕЕ имеют возможность отдельного проживания на период следствия, тем более, что ПЕС заверил суд в том, что вступать в контакт с дочерью в период следствия не намерен. Не дана судом надлежащая оценка и доводу ПЕС о том, что показаниям потерпевшей БЕЕ нельзя доверять, поскольку она "данные изъяты", а руководство Усманского медицинского училища, где БЕЕ обучается, рассматривает вопрос о проведении ей психиатрической экспертизы. Суд не мотивировал невозможность избрания ПЕС более мягкой меры пресечения. Следствием не были представлены достаточные доказательства для избрания ПЕС меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы в этой части сводились лишь к предположениям, поэтому решение суда основано на непроверенных и недостоверных данных, в силу чего не может считаться законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений "данные изъяты" БЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ПЕС был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд избрал в отношении подозреваемого ПЕС меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, и что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При избрании в отношении ПЕС меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере исследовал данные о его состоянии здоровья.

В кассационную инстанцию представлены выписка из медицинской карты на ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ и протокол РКТ ( 64 ) - исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него имеется "данные изъяты", что он нуждается в лечении.

Что касается справки врача - невролога, имеющейся в материалах дела ( л.д. 54 ), о том, что ПЕС может содержаться в условиях ИВС и ФКУ СИЗО, то данная справка выдана без учета указанных медицинских документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что возникла необходимость в проведении психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей БЕЕ, и что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая БЕЕ самовольно ушла из дома, в настоящее время ее местонахождение не установлено, в связи с чем следователь вынес поручение сотрудникам ОМВД России по "адрес" о проведении оперативно - розыскных и розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения БЕЕ, с целью проведения последней амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПЕС необходимо отменить, а подозреваемого ПЕС из - под стражи следует освободить, избрав в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕС изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи его освободить немедленно.

Избрать в отношении ПЕС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем удовлетворить кассационные жалобы подозреваемого и адвоката.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова