Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22к-1999/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кострыкиной Е.А. в интересах подозреваемой Х. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, которым

Х., ... подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, то есть до 15 декабря 2012 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. в интересах подозреваемой Х. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд обосновал свое решение тем, что Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, суд не привел, то есть данные обстоятельства являются предположительными и ничем не подтверждены. Суд не учел, что Х. является гражданином РФ, ее личность установлена, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда и не имеет намерения скрываться, так как у нее есть семья, которая нуждается в ней и с которой она проживала в ... и занималась воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Кроме того несовершеннолетний ребенок находится на стационарном лечении, Х. до момента задержания занималась его лечением и находилась с ребенком в больнице. Сведения о наличии в собственности у Х. недвижимости в других регионах ничем не подтверждены, место жительства в г ... органами предварительного следствия под сомнение не ставилось. Избрание меры пресечения по мотивам тяжести содеянного недопустимо ввиду конституционного принципа презумпции невиновности, в связи с чем к Х. может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных вст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем у суда имелись достаточные данные полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы адвоката Кострыкиной о наличии у подозреваемой семьи, несовершеннолетнего ребенка, находящегося в настоящее время на стационарном лечении в больнице, а также наличия недвижимости в другом регионе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы об избрании судом Х. меры пресечения по тем основаниям, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу и не имеет постоянного источника доходов, явно несостоятельны и опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции оценил обоснованность выдвинутого подозрения причастности Х. к совершению преступления и соблюдения порядка и срока его задержания.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемой и ее защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кострыкиной ЕА. в интересах подозреваемой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова