Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22к-1996/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым в отношении подсудимого С. мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, ее срок продлен на 3 месяца, т.е. до 05 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе подсудимый С. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде до вынесения приговора, указывая следующее. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку немотивированное. Под стражей он находится с 27 ноября 2011 года и с этого момента срок содержания неоднократно продлялся, при этом все постановления по содержанию абсолютно одинаковые, отличаются лишь датой вынесения и датой, до которой продляется срок содержания под стражей. Обоснование содержания под стражей во всех постановлениях одно и тоже. Он не собирается скрываться от суда, данных об этом в постановлении не содержится.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей С. руководствуясь ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в постановлении о продлении срока содержания под стражей на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

В обжалуемом постановлении суд не привел обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого С. под стражей, невозможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, то есть постановление является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют данные о поступлении уголовного дела в суд, о назначении его к рассмотрению, отсутствуют и другие документы, имеющие правовое значение по делу, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; нет и документов, содержащих данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что данные материалы не были предметом исследования суда при вынесении обжалуемого постановления.

В связи с чем, доводы С. о том, что мера пресечения ему продляется каждый раз по одним и тем же основаниям заслуживают внимания.

Помимо этого, указывая в обжалуемом постановлении, что срок содержания под стражей у С. истекает 02.11.2012 года и, продляя его на 3 месяца, суд установил его до 05 января 2013 года включительно.

В связи с указанными обстоятельствами постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.

Исходя из данных о личности С., а также конкретных обстоятельств данного дела и необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 ноября 2012 года включительно.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года в отношении подсудимого С. отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу С.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 ноября 2012 г. включительно.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова