Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2012 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., осужденного Вердияна Д.Ю. с помощью системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Подзоровой Т.С., предоставившей удостоверение N 621 от 4.08.2011 года и ордер N 2572 от 13.11.2012 года, секретаря Федяевой Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Вердияна Д.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2011 года в отношении

Вердияна Д.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

20.02.1995 года по ст.ст.146 ч.2 п. "а", "б", "д, 212-1 ч.2, 212-1 ч.3, 195 ч.3, 144 ч.2, 145 ч.2, 218 ч.1, 40, 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденного 31.08.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

осуждённого по приговору Ставропольского краевого суда от 25.09.2002 года, с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2004 года, кассационного определения судебной коллегии о уголовным делам Липецкого областного суда от 18.05.2004 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 7.10.2005 года,

- по ст.209 ч.1 УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года) к 12 годам лишения свободы;

- по ст.162 ч.3 п. "а", "в" УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года) к 14 годам лишения свободы;

- по ст.ст.33 ч.3, 162 ч.2 п. "а" УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года) к 12 годам лишения свободы;

- по ст.105 ч.2 п. "ж", "з" УК РФ (в ред.закона от 1.01.2001 года) к 15 годам лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ (в ред.закона от 8.12.2003 года) к 22 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Вердияна Д.Ю. о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 25.09.2002 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 26 от 7.03.2011 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Вердиян Д.Ю. просит пересмотреть постановление Елецкого городского суда и привести приговор в части осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ в соответствие изменениям в законодательстве, смягчив наказание на 3 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., осужденного Вердияна Д.Ю. и адвоката Подзорову Т.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о.прокурора области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Вердияна Д.Ю. о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 3.05.2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 20.05.2011 года (л.д.51).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов.

Из содержания расписки, выданной осужденным, также следует, что ему разъяснялось только право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов, право на личное участие в судебном заседании ему не разъяснялось (л.д.55).

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого устранить отмеченный недостаток.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2004 года действия Вердияна были переквалифицированы (хотя и ошибочно), со ст.ст.33 ч.3, 162 ч.3 п. "а", "г" УК РФ на ст.ст.33 ч.3, 162 ч.2 п. "а" УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года).

Уголовная ответственность по ст.ст.33 ч.3, 162 ч.2 п. "а" УК РФ (в ред.закона от 1.01.1997 года) предусмотрена за организацию нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Другие доводы надзорной жалобы не могу быть рассмотрены президиумом Липецкого областного суда на данном этапе в связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, они подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Вердияна Д.Ю. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2011 года в отношении

Вердияна Д.Ю. - отменить, дело о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Беседин А.В.