Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2450/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда Липецкой области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Атамановой ФИО11 страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманова ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Однако стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, превышает сумму произведенной выплаты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая и отчет о стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату сулуг представителя, считая взысканную сумму в размере "данные изъяты" необоснованно завышенной.

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял обязательства осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба с ООО "СК "Согласие". Стоимость услуг определена сторонами в "данные изъяты", которые фактически оплачены в день заключения договора.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" Комаричев ФИО12

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем Комаричевым ФИО13 истцу Атамановой ФИО14 были оказаны услуги по составлению искового заявления и сбору доказательств по делу, адвокат принимал участие при досудебной подготовке по делу на беседе ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истицы приезжал в суд из другого населенного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенных норм права, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, а доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь