Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2276/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова ФИО26 на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать со Спиридонова ФИО11 и Нарциссова ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Взыскать со Спиридонова ФИО13 и Нарциссова ФИО14 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по "данные изъяты".

Взыскивать в солидарном порядке со Спиридонова ФИО15 и Нарциссова ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного погашения основного долга.

Спиридонову ФИО25 в иске к ОАО АКБ "Росбанк", ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Спиридонову ФИО17., Нарциссову ФИО18. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Спиридоновым ФИО19 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" "данные изъяты" годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты автомобиля. Обязательства Спиридонова ФИО20 перед банком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Нарциссовым ФИО21. В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты"., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых до полной уплаты основного долга.

Ответчик Спиридонов ФИО22 предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу банка кредитной задолженности, по тем основаниям, что он отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик Нарциссов ФИО23 в судебном заседании иск ОАО АКБ "Росбанк" не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что Спиридонов ФИО24 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО Автосалон "Автоторг", автомобиль не приобретал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов ФИО27 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Спиридоновым ФИО28 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" месяцев по "адрес" % годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением на приобретение кредита и условиями предоставления кредита.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Спиридонова ФИО29., а затем на счет ООО "Автосалон "Автоторг" для оплаты за автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов ФИО30. подтвердил, что он получил от ООО "Автосалон "Автоторг" автомобиль "данные изъяты".

Обязательства Спиридонова ФИО31 по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нарциссовым ФИО32.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись Спиридоновым ФИО33. с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, а с "данные изъяты" выплаты были прекращены, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма просроченных процентов, "данные изъяты". - сумма начисленных процентов.

Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчёту суммы иска и процентов за пользование кредитом, правомерно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спиридонова ФИО34 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора истец Спиридонов ФИО35. указал на свой отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований Спиридонов ФИО36. ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поданное им в ООО Автосалон "Автоторг", а также на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии ОАО АКБ "Росбанк" и поставщика ООО Автосалон "Автоторг" при реализации кредитных программ, по которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита, в нем не содержится условий о расторжении кредитного договора и освобождении заемщика от возврата кредита в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В силу п. 6.3.1.4 условий предоставления кредита, клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка. В заявлении о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства должна содержаться отметка продавца о приеме возвращенного транспортного средства, а также информация о полной сумме денежных средств, направляемых клиентом на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить кредит в случае отказа от приобретения транспортного средства, и предусмотрен порядок возврата кредита.

Спиридонов ФИО37. в банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался, производил платежи в счет погашения кредита вплоть до "данные изъяты".

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и Спиридоновым ФИО38., не предусмотрено его расторжение в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова ФИО39. о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами. Заявление об отказе от исполнения указанного договора, поданное до заключения самого договора юридической силы не имеет. Поэтому суд правильно не принял во внимание заявление ответчика Спиридонова ФИО40 о его отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, составленное за день до покупки им автомобиля.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика Спиридонова ФИО41 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно

Докладчик

Секратарь