Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2677/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полякова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Полякову Р.А. к ООО "АЗИМУТ СПБ" о признании недействительным договора поручения NALI от 13.05.2012г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о расторжении договора поручения от 13 мая 2012 года и взыскании денежных средств, указывая, что заключил с ответчиком договор поручения на совершение действий по заключению от его имени и за его счет договора с компанией " -/-" по резервированию права пользования курортной жилой площадью.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным указанный договор, как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку имел ошибочное представление об элементах совершаемой сделки и о её правовых последствиях, и взыскать уплаченную по договору сумму "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к моменту получения претензии истца договор поручения был исполнен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Поляков Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 13 мая 2012 года стороны заключили договор поручения N ALI, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией " -/-" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в приложении N1, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику (л.д. 9-10, 13-14).

Истец оплатил ответчику сумму "данные изъяты", указанную в договоре, которая в соответствии с пунктом 2.1 состоит из стоимости договора с " -/-" и вознаграждения ответчика в размере 25% суммы договора.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года и 22 мая 2012 года Поляков Р.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, на что ему отказано в связи с исполнением договора поручения (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в ее нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Учитывая, что в договоре поручения от 13 мая 2012 года стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией " -/-" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов истца о заблуждении относительно заключенного договора, что также опровергается письменным документом "Меморандум понимания", в котором Полякову Р.А. еще раз под роспись доведена вся информация по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца от 15 мая 2012 года о расторжении договора поручения и возвращении денежных средств, уже 13 мая 2012 года исполнил поручение Полякова Р.А. о заключении с международной компанией " -/-" договора от имени истца и перечислении денежных средств платежным поручением N от 14 мая 2012 года в размере "данные изъяты" (л.д.43).

Поскольку по смыслу положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по договору поручения.

При этом достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком условий договора поручения истец надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников ООО "Азимут СПБ" о намерении отказаться от договора поручения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Поляковым Р.А. представлено не было.

Ссылки в жалобе истца на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы Полякова Р.А. о его заблуждении относительно правовой природы заключенного договора поручения свидетельствуют о несогласии с выводами суда и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи