Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-2546/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Лукиной ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске Лукиной ФИО13 к Пивовар ФИО14 о взыскании стоимости автомобиля Хонда Легенд в сумме "данные изъяты" руб.) отказать.

В иске Пивовар ФИО15 к Лукиной ФИО16 о признании недействительным пункта 2.7 брачного договора от 18.01.2008 года, заключенного между Пивовар ФИО17 и Лукиной ФИО18, отказать.

Взыскать с Лукиной ФИО19 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.С. обратилась в суд с иском к Пивовар С.Ф. о взыскании денежных средств во исполнение условий брачного договора, по которому Пивовар С.Ф. обязался в течение 18 месяцев с момента расторжения брака оформить в её собственность автомобиль марки Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер JHМКВ16507С204423 , а при невыполнении указанного условия, купить на её имя новый автомобиль указанной марки. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, просила взыскать с него стоимость автомобиля.

Ответчик Пивовар С.Ф., представитель ответчика и третьего лица ООО "Корзинка-6" по доверенности и ордеру адвокат Шишкина И.В. иск Лукиной Л.С. не признали. Пивовар С.Ф. заявил встречный иск о признании недействительным п. 2.7. брачного договора, ссылаясь на то, что названный автомобиль не мог быть предметом договора, поскольку на момент заключения принадлежал на праве собственности иному лицу. На момент заключения брачного договора автомобиль находился в безвозмездном пользовании истицы. После расторжения брака он неоднократно предлагал истице оформить право собственности на автомобиль, однако она отказывалась. В ООО "Корзинка-6" с заявлением о переоформлении на её имя автомобиля истица не обращалась. 24.05.2012 г. Общество направило в адрес Лукиной Л.С. договор дарения автомобиля, однако 26.07.2012 г. истица отказалась принять дар. В настоящее время автомобиль находится у Лукиной Л.С.

Лукина Л.С. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в исках Лукиной Л.С. и Пивовар С.Ф.

В апелляционной жалобе истец Лукина Л.С. просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Из материалов дела следует, что Пивовар С.Ф. и Пивовар Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2002 г. по 21.02.2008 г. После расторжения брака Пивовар Л.С. присвоена фамилия Лукина.

18.01.2008 г. между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что Пивовар С.Ф. не позднее чем через 18 месяцев с момента расторжения брака обязуется оформить в собственность Пивовар Л.С. автомобиль марки Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" зарегистрированный на момент заключения настоящего договора в собственность ООО "Корзинка-6", учредителем которого он является. При невыполнении указанного условия, Пивовар С.Ф. обязуется купить на имя Пивовар (Лукиной) Л.С. новый автомобиль указанной марки. С момента подписания настоящего договора, указанный автомобиль предоставляется Пивовар Л.С. в безвозмездное пользование с надлежащим оформлением документов.

26.04.2012 г. Лукина Л.С. направила в адрес Пивовар С.Ф. требование о покупки на её имя нового автомобиля Хонда Легенд. На указанное требование ответчик письменно предложил истице заключить договор, на основании которого она сможет зарегистрировать на свое имя автомобиль марки Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", находящийся в ее пользовании. Однако Лукина Л.С. не ответила на предложение, что не оспаривается сторонами по делу.

24.05.2012 г. ответчик в адрес Лукиной Л.С. направил повторное письмо, к которому приложен договор дарения автомобиля Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", от имени ООО "Корзинка-6".

26.07.2012 г. Лукина Л.С. письменно отказалась принять в дар указанный автомобиль и возвратила договор дарения в адрес ООО "Корзинка-6".

В ходе судебного разбирательства истец Лукина Л.С. мотивировала свой отказ принять автомобиль Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" в собственность в связи с ухудшением его технического состояния.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка бездействиям ответчика Пивовара С.Ф. в части оформления в досудебном порядке спорного автомобиля в собственность Лукиной Л.С., судебная коллегия считает несостоятельным.

Бесспорно установлено, что с января 2008 г. по настоящее временя автомобиль находится в безвозмездном пользовании Лукиной Л.С., до апреля 2012 г. она не заявляла письменных требований о передачи ей автомобиля в собственность, а в одностороннем порядке переход права собственности на транспортное средство невозможен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что предметом брачного договора может быть только имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Следовательно, автомобиль Хонда Легенд, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", не можг быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов, т.к. на момент заключения брачного договора находился в собственности ООО "Ресотранс", а с 21.04.2009 г. в собственности ООО "Корзинка-6", которые стороной брачного договора не являлись и не могли являться.

Ответчик Пивовар С.Ф. не вправе был брать на себя какие-либо обязательства об отчуждении имущества, не принадлежащего ему лично, несмотря на то, что являлся и является соучредителем ООО "Корзинка-6".

Вместе с тем, обсуждая встречный иск о признании условия брачного договора, указанного в п. 2.7., недействительным, суд учитывал несоответствие данного условия закону и его ничтожность с момента заключения 18.01.2008 г., однако обосновано отказал в удовлетворении этого требования в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Решение в данной части ответчиком и третьим лицом не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что предложение ООО "Корзинка-6" по передаче истице в дар автомобиля закону не противоречит и прав Лукиной Л.С. не нарушает.

Довод истицы о том, что брачный договор заключался на крайне невыгодных для неё условиях, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом спора является только п. 2.7. договора.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что за период пользования автомобилем истица самостоятельно несла бремя его содержания, т.к. относится к отношениям между Лукиной Л.С. и ООО "Корзинка-6".

Довод истца о незаконности решения в части взыскания с нею госпошлины, основан на неверном толковании закона.

Снижение размера госпошлины законом не предусмотрена, только рассрочка либо отсрочка уплаты (ст. 333.41 НК РФ). К категории лиц, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины истица не относится. При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, правомерно довзыскал с Лукиной Л.С. госпошлину.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, на существо решения в отношении прав истицы не влияют.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильное по существу решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: