Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Ткаченко ФИО12 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ткаченко ФИО13 о взыскании с Ткаченко ФИО14 убытков, понесенных в связи с невыполнением определения суда от 23.05.2012 г. отказать.

Взыскать с Ткаченко ФИО15 в пользу Ткаченко ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 г. утверждено мировое соглашение по иску Ткаченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Н.А, к Ткаченко А.Е. о реальном разделе домовладения, по условиям которого, в частности, Ткаченко А.Е. в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу выплачивает Ткаченко Н.В. компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (п. 3), на Ткаченко Н.В. возлагается обязанность по расходам и выполнению работ по возведению перегородки в комнате N 2 лит. А от стены комнаты N 3 до стены комнаты N 6, а также по закладке дверного проема в V помещении N 2 лит. А (подвал) (п.5).

Ткаченко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Н.В. убытков, ссылаясь на то, что он свои обязательства выполнил, а Ткаченко Н.В. - нет. В связи с этим заявитель за счет собственных средств произвел строительные работы. Объем и стоимость работ в размере "данные изъяты" руб. установлены экспертным заключением.

Представитель Ткаченко Н.В. согласно ордеру адвокат Бурцева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в мировом соглашением не предусмотрен срок исполнения работ. В разумный срок истец приобрела стройматериалы и пригласила строителей для выполнения работ, однако Ткаченко А.Е. по своей инициативе возвел перегородку и заложил дверной проем. Просила взыскать с Ткаченко А.Е. в пользу Ткаченко Н.В. расходы на оплату услуг представителя.

Ткаченко Н.В. в суд не явилась.

Определением суда в удовлетворении заявления Ткаченко А.Е. отказано.

В частной жалобе Ткаченко А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, недоказанность и неправильное определение обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менъшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 09.06.2012 г.

Во исполнение соглашения Ткаченко А.Е. выплатил Ткаченко Н.В. денежную компенсацию, что подтверждается распиской от 18.06.2012 г.

Ткаченко Н.В. работы по изоляции помещений не выполнила. В июле 2012 г. Ткаченко А.Е. самостоятельно произвел работы, предусмотренные в п. 5 мирового соглашения.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств уклонения Ткаченко Н.В. от выполнения своего обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, срок выполнения строительных работ соглашением не предусмотрен, однако ссылку суда на ст. 314 ГК РФ о разумности срока судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истица, не выполнив свои обязательства в пятидневный срок ни со дня вступления определения суда в законную силу, ни со дня получения денежных средств от Ткаченко А.Е., нарушила условия мирового соглашения.

Заявитель, избрав способ защиты своего права путем производства работ за свой счет без возбуждения исполнительного производства, действовал в рамках ст. 12 ГК РФ (самозащита и возмещение убытков). Фактически имеет место изменение способа исполнения определения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Объем выполненных заявителем работ и расходы по ним в размере "данные изъяты" руб. соответствуют заключению эксперта, условия мирового соглашения (п. 5), доказательств обратного Ткаченко Н.В. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требования Ткаченко А.Е. о взыскании с Ткаченко Н.В. убытков в размере "данные изъяты" руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Ткаченко Н.В. в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года отменить и постановить новое:

Взыскать с Ткачекно ФИО17 в пользу Ткаченко ФИО18 16128 рублей.

Ткаченко ФИО19 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: