Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 22к-2005/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника - адвоката Лопатиной Л.А.,

обвиняемого Ф.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе адвоката Лопатиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. и кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2012 года, которым

обвиняемому Ф., ...,

продлен срок содержания под стражей на 40 суток, то есть до 15.12.2012 года включительно.

В удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Лопатиной Л.А. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Суд указал, что уголовное дело представляет собой особую сложность, мотивируя тем, что оно многотомное (4 тома), Ф. обвиняется в совершении 7 эпизодов преступлений, по делу допрошено большое количество свидетелей, проведено ряд экспертиз, другие следственные и процессуальные действия, однако данный вывод не является бесспорным. Все эпизоды, предъявленного Ф. обвинения правильно квалифицируются как одно продолжаемое преступление, тем более, что на момент вынесения постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого от ..., три эпизода сбыта ... поддельных денежных купюр достоинством 500 рублей в количестве 7 штук в торговом павильоне ... ему предъявили как один состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. По другим 4 эпизодам Ф. не знакомили с постановлениями о возбуждении уголовных дел, не уведомляли о возбуждении уголовных дел, о подозрении в совершении преступлений, не допрашивали в качестве подозреваемого, однако включили указанные эпизоды в состав обвинения в подтверждение, по ее мнению, надуманной "исключительной сложности расследования данного уголовного дела". Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении Ф. срока содержания под стражей судом проверялись лишь доводы следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, с которыми суд согласился, полагая, что оставшегося до 05.11.2012 года времени явно недостаточно для выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Ф. срок содержания под стражей в каждом случае, в частности постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04.09.2012 года, продлялся для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом от следователя не были затребованы сведения о движении дела, не установлено, по каким причинам не выполнены следственные и процессуальные действия, для которых продлялся срок содержания под стражей, не проверена полнота принимаемых со стороны органа расследования мер по своевременности выполнения необходимых следственных действий. Полагает, что анализ объема следственных действий и период их проведения свидетельствуют о допущенной волоките, ущемлении прав и законных интересов обвиняемого Ф., который неоправданно длительное время содержится под стражей. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Ф. меры пресечения на домашний арест и ссылается на то, что в судебное заседание были представлены свидетельство от ... о регистрации Ф. по адресу: ... на срок с ... по ..., договор найма жилого помещения от ..., заключенный между Ф. и Г., правоустанавливающий документ, подтверждающий факт принадлежности на праве собственности указанного жилого помещения наймодателю. Также не соглашается с выводом суда о том, что Ф. может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность лица скрыться. Ф. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия либо займется преступной деятельностью, более того, предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем он никаким образом не сможет воспрепятствовать расследованию. Указывает, что суд принял во внимание факт привлечения Ф. к уголовной ответственности, однако он в то время являлся несовершеннолетним и приговор подлежит пересмотру в связи с внесенными в УК РФ поправками. Ссылается на то, что Ф. имеет молодой возраст, обусловливающий для него трудности при столь продолжительном содержании под стражей. В случае удовлетворения кассационной жалобы Ф. намерен проживать по месту временной регистрации, создать семью, поступить в учебное заведение, что позволит ему иметь достаточные средства к существованию за счет получения пенсии по случаю потери кормильца, так как, являясь несовершеннолетним, он остался без попечения родителей, стипендии в двойном размере и других выплат. Обращает внимание на то, что суду предоставлены доказательства возможности трудоустройства Ф., намерения зарегистрировать брак с Г.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. также просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Свою жалобу обосновывает тем, что суд должным образом не учел то, что под стражей он находится с ..., по делу проходит один, одно преступление разбили на 7 эпизодов, дело состоит из 4 томов, 3 из которых по 200 листов, а в одном всего 57 листов, то есть дело не представляет особой сложности, на которую ссылается следователь при каждом продлении. Указывает на то, что, ознакомившись с 17 листами дела, он по просьбе следователя отказался подписать протокол об ознакомлении со всеми 4 томами дела, в связи с чем следователь знакомит его с материалами дела всего лишь 45 минут в неделю. Ссылается на то, что следственные действия, которые должны были быть выполнены при последнем продлении, выполнены лишь на 20 %. Полагает, что эпизоды, которые предъявлены ему разваляться в суде, поскольку нет доказательств по делу. Считает ссылку суда на то, что если нет работы, то он будет заниматься преступной деятельностью, несостоятельной. Помимо этого им представлена справка о том, что его возьмут на работу, а также данные о регистрации в ..., и подачи заявления в ЗаГС. Суд не учел, что судимость им получена в 17 лет, не учтены и обстоятельства совершения преступления. Считает, что его действия возможно будут квалифицироваться по ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, так как по делу необходимо окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, начатое 25.10.2012 года, а именно ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Ф. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, так как ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, до задержания и заключения под стражу проживал в разных городах РФ, на территории Липецкой области имеет временную регистрацию, оформленную в период нахождения под стражей.

Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на домашний арест. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Ф. не предпринимал каких-либо действий, дающих основания полагать, что он скроется от следствия либо займется преступной деятельностью, и, более того, он имеет временную регистрации по адресу: ... на срок с ... по ..., и заключил договор найма жилого помещения от ... с Г., не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является обоснованным и надлежаще мотивированным. Ссылки в жалобе адвоката Лопатиной Л.А. на то, что все эпизоды, предъявленного Ф. обвинения необходимо правильно квалифицировать как одно продолжаемое преступление, что по 4 эпизодам Ф. не знакомили с постановлениями о возбуждении уголовных дел, не уведомляли о возбуждении уголовных дел, о подозрении в совершении преступлений, не допрашивали в качестве подозреваемого, а также доводы Ф. о том, что в его действиях имеется лишь состав ч. 1 ст. 159 или ч. 2 ст. 159 УК РФ, по делу отсутствуют доказательства его вины, не имеют правового значения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд при рассмотрении данного вопроса проверяет только мотивы и основания для применения указанной меры пресечении и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

Ссылка в жалобе жалоб о том, что суд принял во внимание факт привлечения Ф. к уголовной ответственности, однако не учел что в тот момент он являлся несовершеннолетним, обстоятельства совершения преступления и что приговор подлежит пересмотру в связи с внесенными в УК РФ изменениями, безосновательна, поскольку факт привлечения обвиняемого ранее к уголовной ответственности и отбывание им наказания в местах лишения свободы, судом было учтено лишь в качестве характеризующего Ф. обстоятельства.

Те обстоятельства, что Ф. имеет молодой возраст, является сиротой, намерен поступить в учебное заведение, трудоустроиться, создать семью, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, не представлено.

Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую мотивированным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка защитника на допущенную волокиту со стороны органа предварительного расследования, ущемление прав и законных интересов обвиняемого Ф. голословна и ничем не подтверждена.

Те обстоятельства, что в настоящее время предварительное расследование по делу возобновлено, а выполнение требований ст. 217 УПК РФ прекращено, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2012 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лопатиной Л.А. в интересах обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова