Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-1933/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Кариковой Н.А.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Стрельникова М.Б.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Волокитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", со средним образованием, не работающего, судимого

- 28 февраля 2006 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2012 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 мая 2008 года по отбытию наказания;

- 03 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N22 Советского округа г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 ноября 2010 года по отбытию наказания, решением Советского районного суд г.Липецка от 22 декабря 2011 года установлен административный надзор на 2 года

на приговор Советского районного суда города Липецка от 01 октября 2012 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 01 октября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Волокитина А.А. под стражей в период с 24 июля 2012 года.

С Волокитин А.А.взысканы процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Стрельникова М.Б., поддержавшего жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Волокитин А.А. просит изменить приговор и снизить наказание, ссылаясь на следующие доводы.

В приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе судебного заседания.

Суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям и положил в основу приговора показания ФИО11, которые противоречат здравому смыслу. Из данных показаний следует, что, встретив ранее незнакомого ФИО11, он сразу задал ему вопрос о третьем лице. Кроме того, он не мог забрать телефон из кармана у сидящего на корточках потерпевшего, рука которого была в кармане брюк.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что он ( Волокитин А.А.) применив насилие в отношении мужчины, отдал Елфимовой телефон по первому ее требованию.

Телефон не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в результате чего он ( Волокитин А.А.) лишен возможности подтвердить свои показания о том, что ФИО11 бросил свой телефон в стену дома, от удара у телефона отлетела задняя крышка, а также провести экспертизу телефона.

Квалификация его действий через ст.30 УК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.31 УК РФ в его действиях имеет место отказ от преступления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Вывод суда о виновности Волокитин А.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Волокитин А.А. в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения Волокитин А.А. у него мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями подсудимого Волокитин А.А. о том, что он забрал у ФИО11 телефон, который позже вернул ФИО13 по ее требованию. Кроме того, вина Волокитин А.А. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал Волокитин А.А. как лицо, избившее его и похитившее сотовый телефон, заключением эксперта N4252/1 от 25 июля 2012 года о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, времени и механизме образования, и иными исследованными судом доказательства.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волокитин А.А. в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, необоснованно отверг показания подсудимого, является несостоятельным. В показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 не имеется противоречий, они давали последовательные показания, оснований для оговора Волокитин А.А. у указанных лиц не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что он ( Волокитин А.А.), применив насилие в отношении мужчины, отдал Елфимовой телефон по первому ее требованию, является надуманным. Показания данного свидетеля получили надлежащую оценку, и не свидетельствует о добровольном отказе Волокитниа от совершения преступления.

Довод о не приобщении сотового телефона к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в результате чего он ( Волокитин А.А.) лишен возможности подтвердить свои показания о том, что Чивиков бросил свой телефон в стену дома, и от удара у телефона отлетела задняя крышка, а также провести экспертизу телефона, является надуманным, поскольку телефон "Нокиа-1616" был признан вещественным доказательством, Волокитин А.А. не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по данному вещественному доказательству.

Довод жалобы о необоснованной квалификации действий Волокитин А.А. как покушение на грабеж, о добровольном отказе Волокитин А.А. от совершения преступлении, является надуманным. В судебном заседании установлено, что Волокитин А.А. после завладения телефоном пытался скрыться с места преступления, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Елфимовой.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не получили оценки показания свидетеля ФИО8, является надуманным, поскольку такой свидетель не допрашивался в судебном заседании.

Наказание Волокитин А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по последнему месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом смягчающего обстоятельства, которым признано частичное признание вины Волокитин А.А., и наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений. При назначении наказания учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Липецка от 01 октября 2012 года в отношении Волокитин А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.