Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2716/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п

редседательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Москаленко Т.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кукуруза Ирины Николаевны "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" коп.; штраф "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" коп.; в местный бюджет города Липецка госпошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кукуруза И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора от 29 февраля 2008 года по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за период с июля 2009 года по январь 2012 года в размере 153450 руб., полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству. Истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21292 руб.88 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87371 руб. 44 коп.

В судебное заседание истица Кукуруза И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Малявин В.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым Кукуруза И.Н. отказать в удовлетворении данного требования.

Выслушав объяснения истца Кукуруза И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Кукуруза В.В. заключил ОАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитный договор N 31-011966 от 29 февраля 2008 г. на сумму 500 000 руб., одним из условий которого, являлась ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 4950 руб.

Судом установлено, что Кукуруза В.В. 10 января 2012 года умер, истица Кукуруза И.Н., являясь его супругой и признанная единственным наследником Кукурузы В.В., взяла на себя обязательство мужа и 20 января 2012 года погасила перед банком задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и об обязанности ответчика возвратить истице денежную сумму, уплаченную ею во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица Кукуруза И.Н., обратившись в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", просила взыскать денежные суммы как применение последствий ничтожной сделки.

Поскольку, как указано выше, условия договора по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии. Следовательно, суд верно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом, только за три года перед обращением ее в суд.

При этом учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Кукуруза И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с июля 2009 г. по январь 2012г. составили 21 292 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что она обращалась к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, то вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа надлежит отменить, постановив в этой части новое решение об отказе Кукуруза И. Н. во взыскании штрафа с ОАО Национальный банк "ТРАСТ". В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины. С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2012 года в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штрафа в сумме "данные изъяты" коп. отменить. Постановить в этой части новое решение, которым Кукуруза И.Н. во взыскании штрафа с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

Считать подлежащей взысканию с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь