Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2613/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаповалова В.Д. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Сохранить жилой дом "адрес" г. Липецка в реконструированном состоянии общей площадью 138 кв.м., общей полезной площадью 138 кв.м., в том числе жилой площадью 82 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2012 года, выданное нотариусом Ф.Л.Н. запись в реестре N, на имя Шаповалова А.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С.Д. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" Липецка (наследственное дело N N).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Ф.Л.Н. запись в реестре N N, на имя Митина А.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С.Д. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес". Липецка (наследственное дело N N).

Признать за Шаповаловым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка в реконструированном состоянии общей площадью 138 кв.м., общей полезной площадью 138 кв.м., в том числе жилой площадью 82 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А.

Признать за Митиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка в реконструированном состоянии общей площадью 138 кв.м., общей полезной площадью 138 кв.м., в том числе жилой площадью 82 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д..

Признать за Шаповаловым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка в реконструированном состоянии общей площадью 138 кв.м., общей полезной площадью 138 кв.м., в том числе жилой площадью 82 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С.Д..

Взыскать с Шаповалова А.С. в пользу Шаповалова В.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Митина А.С. в пользу Шаповалова В.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шаповалова В.Д. в пользу Митина А.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.Д. обратился в суд с иском к Митину А.С., Шаповалову А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ему принадлежат 56/100 долей в праве собственности на жилой дом N "адрес" г. Липецке. Собственниками 44/100 долей являются ответчики. Он произвел своими силами и средствами реконструкцию жилого дома, что привело к увеличению общей площади.

Истец просил в связи с произведенными улучшениями общего имущества увеличить его долю в праве общей долевой собственности на 13/100, признав за ним право собственности на 69/100 доли домовладения, уменьшить доли ответчиков Митина А.С. и Шаповалова А.С. на 95/1000 доли от целого домовладения, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Шаповалову А.С. и Митину А.С., недействительными в части 95/1000 доли домовладения у каждого.

Уточнив исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил признать за ним право собственности на 58/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, уменьшив доли ответчиков Митина А.С. и Шаповалова А.С. на 4/100 доли у каждого, признать недействительными в соответствующих долях выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Митин А.С. и представитель ответчика Шаповалова А.С. признали уточненные исковые требования, согласились произвести перераспределение долей согласно результатам проведенной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда по существу заявленных исковых требований, просит отменить решение в части взыскания с него судебных расходов, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Выслушав объяснения истца Шаповалова В.Д. и его представителя адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Митина А.С. в целях определения размера произведенных истцом улучшений жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчиков.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 08 августа 2012 года, издержки ответчика Митина А.С., связанные с проведением экспертизы, составили "данные изъяты" рубля (л.д.242-243).

Взыскивая часть понесенных ответчиком Митиным А.С. расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей с истца Шаповалова В.Д., суд исходил из того, что ответчиком был оспорен размер увеличения доли в праве общей собственности, на которую претендовал истец в первоначальном исковом заявлении. Экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства. Исходя из заключения экспертизы, истец уменьшил исковые требования, и в этом объеме они были признаны ответчиком и удовлетворены судом.

Уменьшая размер доли, на которую он претендовал, истец фактически отказался от части первоначально заявленных требований.

Соответственно, при частичном отказе от исковых требований, не связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, у ответчика возникает право на возмещение понесенных им судебных издержек. При этом обязанность возмещения в силу прямого указания закона лежит непосредственно на истце, а не иных участниках процесса.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, что расходы по проведению экспертизы необходимо распределить в равных долях между тремя сторонами (истцом и двумя ответчиками), основан на неправильном толковании закона.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные истцом судебные расходы вызваны неправомерным поведением ответчиков, не пожелавших разрешить спор в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома произведена истцом без соблюдения установленного законом порядка, дом после реконструкции в эксплуатацию не принят, что исключало для истца внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу ответчика Митина А.С. судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей с истца Шаповалова В.Д. является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова В.Д. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: