Решение Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе защитника Гущан ФИО12 - Сушкова ФИО13 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Признать Гущана ФИО14 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Выслушав объяснения Гущан ФИО15 и его защитника Сушкова ФИО16, поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в г.Липецке, Гущан ФИО17, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на ФИО8, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УВД Липецкой области в отношении Гущан ФИО18 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года Гущан ФИО19 признан виновным по ч.2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе защитник Гущана ФИО20 просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и не полное установление судьей юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в г.Липецке, Гущан ФИО21, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на ФИО8, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлекая водителя Гящан ФИО22 к административной ответственности за нарушение им вышеназванного требования Правил дорожного движения, судья сделал правильный вывод о виновности заявителя в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности заявителя в причинении ФИО8 вреда здоровью основан на представленных доказательствах. Судом проверялись обстоятельства наезда, в том числе и довод заявителя о неожиданном движении пешехода, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом обоснованно в основу вывода о наличии в действиях Гущан ФИО23 состава правонарушения положены выводы эксперта, данные им в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены как вред здоровью средней степени тяжести.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность заявителя, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и суд пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, условия и порядок привлечения Гящана ФИО24 к административной ответственности нарушены не были.

Вместе с тем, вывод судьи о назначении Гущан ФИО25 максимального наказания, не основан как на законе, так и на материалах дела.

Суд принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как признание вины и частичное возмещение ущерба, а также отягчающие обстоятельства как неоднократное совершение заявителем в течение года правонарушений (л.д. N), ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ срок давности по которым не истек.

С учетом того, что по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оказание помощи потерпевшей, суд не вправе был определял максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальном жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку по делу не установлено обстоятельств, влекущих отмену решения судьи в целом, либо применение в отношении Гущан ФИО26 иного вида наказания.

Довод жалобы о том, что судья не установил все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенные Гущан ФИО27 после совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как несостоятельный, поскольку отягчающими вину обстоятельствами являются совершение однородных правонарушений в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того Гущаг ФИО28 дважды в течение года, предшествующего данному ДТП совершал правонарушения, ответственность за которые предусматривалась ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.16 КоАП РФ.

Совершение названных правонарушений квалифицируется как отягчающие вину обстоятельства. Последующее неоднократное совершение Гущан ФИО29 подобных правонарушений после ДД.ММ.ГГГГ, что также имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, принимается во внимание лишь как характеризующее личность и не может учитываться как повторное совершение правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства принимаются судом во внимание в целом для характеристики личности правонарушителя, как и сам характер совершения правонарушения, поскольку наезд был совершен заявителем в оживленном месте, на пешеходном переходе в населенном пункте, свидетельствует о грубом пренебрежении Гящаном ФИО30 требованиям правил дорожного движения, неоднократное совершение правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, как до совершения данного правонарушения, так и после его.

Все названные обстоятельства в совокупности позволяли суду правильно определить вид наказания, связанного с лишением права управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований к признанию данного вывода ошибочным, как и отмене судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, всем им суд дал надлежащую правовую оценку.

Коль скоро имеет место непринятие судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и неправильное применение закона, то суд второй инстанции вправе изменить решение суда, снизив размер наказания, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ-

изменить, в части определения судом размера наказания и назначить Гущан ФИО31 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гящан ФИО32 по доверенности Сушкова ФИО33 -

без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров