Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2595/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокроусовой ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Мокроусову ФИО19:

- восстановить отмостку "адрес" в "адрес" размером "данные изъяты" на земельном участке от точки "данные изъяты" по кадастровому учету земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес";

-восстановить металлический забор длиной "данные изъяты" по кадастровому учету земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес".

В иске Мокроусовой ФИО20 к Прокопьевой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" в "адрес" путем восстановления деревянного забора от точки "данные изъяты" по плану земельного участка по "адрес" в "адрес" приложения N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева ФИО22 обратилась в суд с иском к Мокроусовой ФИО23. об устранении препятствий в установлении границы между земельными участками по адресу : "адрес"; понуждении ответчицы восстановить сломанный забор и отлив жилого дома. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенным при домовладении N по "адрес" в "адрес". Ответчица является землепользователем смежного земельного участка при домовладении N по "адрес" с кадастровым номером N Граница между земельными участками сторон были установлена и согласована прежними владельцами данных участков. В 2010г. было проведено межевание ее земельного участка в уточненных границах, при этом границы ее земельного участка не изменились. Ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок. По координатам своего земельного участка она установила забор, который ответчица сломала, разрушив также отлив ее дома. Она не имеет доступа к стене своего дома и ответчик препятствует установлению забора на смежной границе согласно межевого плана. С учетом уточненных требований истец ФИО2 просила обязать ответчицу восстановить отмостку "адрес" в "адрес" размером "данные изъяты" на земельном участке от точки "данные изъяты" по кадастровому учету земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес" и восстановить металлический забор длиной "данные изъяты" по кадастровому учету земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес".

Ответчик Мокроусова ФИО24 обратилась в суд со встречным иском к Прокопьевой ФИО25., ФБУ "Кадастровая палата" Липецкой области об устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета ее земельного участка при домовладении N по "адрес" с кадастровым номером N в связи с неправильным межеванием части границы земельного участка, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии ответчик Мокроусова ФИО26 уточнила свои встречные исковые требования, предъявив требования к Прокопьевой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила устранить препятствия, чинимые Прокопьевой ФИО28. в установлении правильной границы между земельными участками сторон при домовладениях N и N по "адрес", и обязать Прокопьеву ФИО29. установить за свой счет и своими силами забор с учетом установленных границ смежных земельных участков от угла домовладения N по "адрес"; обязать Прокопьеву ФИО30. установить за свой счет и своими силами сломанный деревянный забор высотой "данные изъяты" по плану земельного участка по "адрес" согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует точкам "данные изъяты" устранить препятствия в пользовании земельным участком длиной "данные изъяты" земельного участка по "адрес" согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует точкам "данные изъяты"); устранить препятствия, в пользовании земельным участком длиной "данные изъяты" земельного участка по "адрес" согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует точкам "данные изъяты"). В обоснование требований указала, что земельный участок при домовладении N по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" был предоставлен в аренду Хомутинниковой ФИО31 по фактическому пользованию по стене соседнего "адрес", что подтверждается приложением N (планом) к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с этим постановлением земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 1998г. она приобрела у ФИО8 указанный жилой "адрес". Смежный земельный участок при домовладении N был предоставлен Кошельковой ФИО32. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N. В 1997г. жилой "адрес" приобрела в собственность ответчик Прокопьева ФИО33 Земельный участок при домовладении N поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения ею "адрес" от точки "данные изъяты" ее земельного участка (согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен решетчатый деревянный забор, который в 2010 г. был сломан Прокопьевой ФИО34 Помимо этого Прокопьевой ФИО35. был захвачен земельный участок, которым она в настоящий момент пользуется длиной "данные изъяты" ее земельного участка (согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель истца Прокопьевой ФИО36 - Кравченко ФИО37 поддержала уточненные требования Прокопьевой ФИО38, исковые требования Мокроусовой ФИО39. не признала, ссылаясь на то, что со стороны Прокопьевой ФИО40 никаких препятствий в пользовании земельным участком Мокроусовой ФИО41. не чинится.

Представитель ответчика Мокроусовой ФИО42 - Худяков ФИО43 в судебном заседании поддержал исковые требования Мокроусовой ФИО44

Представитель третьего лица ООО "Геотехнология", представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мокроусова ФИО45 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика Мокроусовой ФИО46 и ее представителя Худякова ФИО47 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Прокопьевой ФИО48 и ее представителя Кравченко ФИО49., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Прокопьева ФИО50. является собственником собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21).

Земельный участок при домовладении N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. Координаты характерных точек и линейные размеры границы данного земельного участка отражены в межевом плане (л.д.12), составленном ДД.ММ.ГГГГ и принятым органом кадастрового учета. Смежная граница между участками сторон проходит по точкам "данные изъяты" (номера точек указаны по межевому плану земельного участка N).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева ФИО51. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", с КН N на основании на основании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты". ранее постановлением главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бывшему собственнику домовладения N Кошельковой ФИО52. по фактическому пользованию под жилой "адрес" на условиях аренды сроком на 25 лет. Приложением к данному постановлению является ситуационный план земельного участка и ведомости координат границ земельного участка по указанному адресу. Постановлением главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой ФИО53 предоставлен в аренду указанный земельный участок, той же площадью "данные изъяты" "данные изъяты"

Смежный земельный участок при домовладении N по "адрес" в "адрес" на основании постановления главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен прежнему собственнику домовладения Хомутинниковой ФИО54 площадью "данные изъяты" по фактическому пользованию на условиях аренды на 25 лет, также был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения огородного хозяйства без права на строительство и посадки многолетних насаждений во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года. Границы земельного участка согласованы собственниками смежных земельных участков, собственниками "адрес" Кошельковой ФИО55 "адрес" Алехиной ФИО56 что подтверждается актом согласования границ. Приложениями к данному постановлению также являются: план земельного участка; ведомость координат границ земельного участка площадью "данные изъяты"; ведомость координат границ земельного участка площадью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка с Хомутинниковой ФИО57.

Земельный участок при домовладении N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчик Мокроусова ФИО58. приобрела право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хомутинниковой ФИО59 (л.д.58-59).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мокроусовой ФИО60 было отказано в иске к Прокопьевой ФИО61, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра ) по Липецкой области, администрации г.Липецка об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков N по "адрес" в "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес", признании недействительной регистрации земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес", признании недействительными постановлений главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, наложения границ построек домовладения N (лит. А и лит. А1) на границы участка N по "адрес" нет. В ходе проведения данной экспертизы эксперт произвел совместное построение планов земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и пришел к выводу, что смежная граница земельных участков при домовладениях N и N по правоустанавливающим документам тождественна, т.е. расхождений (наложений, разрывов) в положении границ земельных участков не имеется. Фактические границы земельных участков не соответствует границам по правоустанавливающим документам и геоданным к ним. Для устранения этих нарушений необходим перенос границ в характерных точках "данные изъяты" межевого плана земельного участка N).

Судом также установлено, что местоположение границ земельного участка Прокопьевой ФИО62., указанное в ее межевом плане, соответствует местоположению границ этого земельного участка согласно постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и прилагаемым к нему материалам, и местоположение смежной границы при уточнении границ земельного участка Прокопьевой ФИО63 не изменилось.

Удовлетворяя требования истца Прокопьевой ФИО64 о возложении на ответчика обязанности восстановить отмостку к дому N по "адрес" в "адрес" на земельном участке от точки "данные изъяты" (по межевому плану земельного участка истца) и восстановить металлический забор длиной "данные изъяты" (по межевому плану земельного участка истца) суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца.

Из схемы N и N вышеприведенного заключения эксперта видно, что граница между земельными участками сторон в точках "данные изъяты"по межевому плану земельного участка истца с кадастровым номером N проходит на определенном расстоянии от стены дома истицы.

Свидетель ФИО72 ФИО65 - дочь бывшего собственника "адрес" показала, что отмостка дома на момент продажи дома была, был также забор в районе правой боковой стороны дома.

Из объяснений истца Прокопьевой ФИО66. следует, что ответчица сломала отмостку к ее дому. Забор, установленный ею между точками 7 и 8, сломала ответчица, он находится на ее земельном участке, завален мусором.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО71. Так, показания свидетелей о том, что отмостки у "адрес" не было, опровергаются объяснениями ответчика Мокроусовой ФИО70 данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде подтвердила, что она сломала отмостку к дому истца, поскольку считала, что отмостка находится на ее земельном участке. Показания указанных свидетелей относительно забора противоречивы.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, как следует из схем N, N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка истца, а также плана земельного участка ответчика, являющегося приложением к договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка между точками 7 и 6 (по межевому плану земельного участка истца) проходит от стены "адрес", принадлежащего истцу Прокопьевой ФИО73 не на одинаковом расстоянии, а к точке 6 непосредственно выходит на угол "адрес", поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению отмостки в иной редакции, исключив из нее указание на размер отмостки, поскольку восстановление отмостки истца, исходя из заявленных истцом требований, возможно только в границах земельного участка истца, а суд указав размер отмостки шириной "данные изъяты". фактически обязал ответчика восстановить часть отмостки к дому, которая будет находиться на земельном участке ответчика, что является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не указаны более конкретные характеристики забора, который суд обязал восстановить, несостоятельны. Из решения суда следует, что подлежит восстановлению металлический забор, указаны характеристики забора, а иные неясности, в том числе о способе восстановления забора, возможно устранить в порядке исполнения решения суда.

Судом правильно отказано ответчику Мокроусовой ФИО74 в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановлении забора от угла дома Прокопьевой ФИО75., т.е. от точки "данные изъяты" по ее кадастровому паспорту (которые соответствуют точкам "данные изъяты" по плану земельного участка при "адрес" являющегося приложением N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчиком доказательств повреждения забора по вине истца Прокопьевой ФИО76 не представлено.

Ответчик Мокроусова ФИО77. также просила устранить препятствия, чинимые Прокопьевой ФИО78. в пользовании земельным участком длиной "данные изъяты" по плану земельного участка при "адрес" согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует точкам "данные изъяты" кадастрового плана на этот земельный участок) и в пользовании земельным участком длиной "данные изъяты" земельного участка по "адрес" согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует точкам "данные изъяты" кадастрового плана).

В суде ответчик Мокроусова "данные изъяты". объяснила, что забор от точки ФИО79 по кадастровому плану ее земельного участка ответчика (точки ФИО80 межевого плана Прокопьевой ФИО81.) был установлен ею в том месте, где она посчитала нужным. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно имеется участок несоответствия по границе земельных участков N N (схема N), в результате чего собственник домовладения N фактически пользуется участком земли N площадью "данные изъяты" не отведенным под ее земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не имеется нарушений прав Мокроусовой ФИО82. со стороны Прокопьевой ФИО83 на данном земельном участке, т.к. забор в этом месте был установлен самой Мокроусовой ФИО84. В чем выражается нарушение прав Мокроусовой ФИО85. и каким способом она просит восстановить свои права в между точками "данные изъяты" по ее кадастровому плану (точки "данные изъяты" по межевому плану Прокопьевой ФИО86 Мокроусова ФИО87. не указала, хотя суд неоднократно предлагал ей уточнить свои исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокроусовой ФИО88. - без удовлетворения.

Первый пункт первого абзаца резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"восстановить отмостку "адрес" в "адрес" на земельном участке от точки "данные изъяты" в границах по кадастровому учету земельного участка по адресу: "адрес"".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь