Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2743/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Дикухиной А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в разъяснении решения и в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 20 июля 2012 года по делу N...

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2012 года были удовлетворены исковые требования Дикухиной А.А. к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры Липецкой области о признании садового домика жилым и пригодным для постоянного проживания. В иске о признании права собственности на жилой дом отказано.

Дикухина А.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки допущенной в резолютивной части решения суда, где по её мнению пропущено слово "домом". Кроме того, решением суда не в полном объеме разрешены ее требования, сформулированные в уточненном исковом заявлении, а именно о признании права собственности на жилой дом. В связи с чем, истица предложила дополнить редакцию резолютивной части решения, либо разъяснить указанно выше решение суда.

В судебное заседание истица Дикухина А.А., её представитель Колыхалова О.Н., представитель Администрации г. Липецка, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дикухина А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление истицы, суд правильно исходил из того, что по своему содержанию постановленное решение является понятным, разъяснений не требует.

Просьба заявителя фактически содержит в себе самостоятельные требования, которые направлены на изменение содержания принятого решения, поэтому не могут быть рассмотрены судом в рамках заявления о разъяснении решения суда.

Ссылка заявительницы на наличие описки, необходимость указания в решении суда о признании права собственности на жилой дом также не состоятельна, поскольку по указанному требованию судом принято решение об отказе в иске.

Доказательств того, что в настоящее время обстоятельства, на которые ссылается заявитель препятствуют или затрудняют исполнение решения в соответствии с законом, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дикухиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: