Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2644/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" на решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, судебные издержки "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ-3181. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года передал автомобиль ответчику для установления причин течи антифриза в рамках гарантийного обслуживания. Определяя причину неисправности, ответчик без согласия истца разобрал двигатель автомобиля. Установив, что поломка не носит производственного характера и автомобиль не подлежит ремонту в рамках гарантийного обслуживания, ответчик предложил истцу оплатить ремонт в размере "данные изъяты" рубля, либо забрать автомобиль с разобранным двигателем. Восстановить автомобиль без получения оплаты ответчик отказался. Поскольку с демонтированным двигателем автомобиль не может двигаться своим ходом, он до сих пор находится у ответчика в разобранном виде на открытой площадке без соблюдения правил консервации. Ненадлежащее хранение автомобиля привело к его повреждениям и причинению убытков, которые истец просил взыскать с ООО "Модус-Липецк".

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Модус-Липецк" в возмещение причиненных убытков "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика - ООО "Модус-Липецк" исковые требования признали частично, в размере стоимости сборки головки блока цилиндров - "данные изъяты" рублей. В остальной части иска просили отказать, сославшись на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения забрать автомобиль, либо оплатить его ремонт, на которые истец не реагировал. Обязанность ООО "Модус -Липецк" обеспечить сохранность автомобиля прекращается после письменного уведомления владельца о необходимости забрать автомобиль с территории автосалона.

Суд постановил решение, частично удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит отменить решение суда, считая, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гнездилова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнездилову С.Н. принадлежит автомобиль БМВ-3181 государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года в период гарантийного срока Гнездилов С.Н. передал автомобиль ООО "Модус-Авто" - уполномоченной гарантирующей организации для проведения диагностики причин течи охлаждающей жидкости (антифриза). Акт приема-передачи не составлялся, объем работ с истцом не был согласован.

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения о поломке, её причине, сроках ремонта.

В результате проведенной диагностики со снятием головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя ООО "Модус-Липецк" ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение, что повреждения внутренней резьбы в блоке цилиндров и наружной резьбы 9 болта вызваны нарушением норм затяжки болтов, что послужило причиной течи через прокладку.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гнездилов С.Н. был извещен о результатах проведенной диагностики. Ему сообщено, что обнаруженный недостаток не признан производственным и, соответственно, гарантийным случаем, указано на эксплуатационный характер недостатка, предложено оплатить работы по диагностике и снятию головки блока цилиндров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему выставлен счет в размере "данные изъяты". на оплату оказанных услуг.

Одновременно Гнездилов предупрежден, что эксплуатация автомобиля возможна после замены блока цилиндров двигателя, и уведомлен, что может забрать автомобиль из сервиса в любое удобное для него время с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов С.Н. направил ответ в адрес руководителя ООО "Модус-Липецк", в котором возражал против выводов заключения и предложенной оплаты услуг по диагностике и хранению, указывал, что запрашиваемая сумма может быть выплачена только после судебного разбирательства.

Гнездилов С.Н. обращался в Таганский районным суд г.Москвы с иском к продавцу автомобиля ОАО " А." и уполномоченной гарантирующей организации ООО "Липецк-Модус" с требованием о расторжении договора в связи с наличием существенного производственного недостатка автомобиля, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, считал, что повреждение в корпусе блока цилиндров автомобиля допущено работниками ООО "Липецк-Модус" при выполнении ремонтных работ по его прежним обращениям в 2008-2009 годах.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. Гнездилову С.Н. отказано в иске к ООО "Модус-Липецк", ОАО " А." о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при производстве его ремонта и компенсации морального вреда, сделан вывод об отсутствии вины ООО "Модус-Липецк" в причинении материального ущерба Гнездилову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 08 декабря 2011 года ООО "Модус-Липецк" отказано в удовлетворении иска к Гнездилову С.Н. о взыскании услуг по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" рублей и о взыскании стоимости работы по снятию головки блока цилиндров двигателя в сумме "данные изъяты" коп. С Гнездилова С.Н. в пользу ООО "Модус-Липецк" взыскана стоимость работ по диагностике двигателя в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд установил, что работниками ООО "Модус-Липецк" в ходе проведения работ по диагностике неисправности автомобиля без согласования с истцом Гнездиловым С.Н снята головка блока цилиндров двигателя автомобиля, что признано противоречащим пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290. Суд признал, что отсутствие согласия Гнездилова на проведение указанных работ дает истцу право отказаться от оплаты услуги, которую он не поручал исполнителю.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по настоящее время автомобиль истца находится на открытой площадке на территории ООО "Модус-Липецк", в состоянии, не позволяющем использовать его для самостоятельного движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.3; 274/13.4, объяснений эксперта П.В.Н. следует, что ненадлежащее хранение автомобиля в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона ООО "Модус-Липецк" привело к образованию коррозии на деталях силового агрегата, ходовой части и обивках салона автомобиля при отсутствии на них консервационных материалов при повышенной влажности воздуха и перепадах температур окружающей среды; установлено наличие повреждений на кузовных деталях автомобиля из-за воздействия посторонних предметов, отсутствие демонтированных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ для устранения обнаруженных дефектов составляет с учетом износа "данные изъяты" копеек, без учета износа - "данные изъяты" копейки.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его достоверным и обоснованным.

Принимая решение о возложении на ООО "Модус-Липецк" ответственности по возмещению причиненного Гнездилову С.Н. ущерба, суд правильно исходил из того, что длительное нахождение автомобиля на территории автосалона связано с невозможностью самостоятельного передвижения и эксплуатации транспортного средства по причине разборки двигателя ответчиком. При этом ответчик не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности принятого им для проверки качества автомобиля.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Модус-Липецк" от ответственности за повреждение принадлежащего истцу имущества судебная коллегия не усматривает. Доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил.

Поскольку автомобиль оказался в непригодном для эксплуатации состоянии в результате действий ответчика, который после проведения диагностики не привел транспортное средство в надлежащее техническое состояние, в действиях истца Гнездилова С.Н. суд обоснованно не усмотрел злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ может повлечь отказ в защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы, что договор хранения между ООО "Модус-Липецк" и истцом не заключался, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить сохранность автомобиля.

При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ с момента принятия автомобиля между истцом Гнездиловым С.Н. и ответчиком возникли правоотношения по хранению последним автомобиля БМВ3181.

Довод ответчика, что обязанность ООО "Модус-Липецк" по обеспечению сохранности автомобиля прекращается после письменного уведомления владельца о необходимости забрать автомобиль с территории автосалона, основан на неправильном толковании закона. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязанность поклажедателя взять вещь обратно, таких последствий уклонения от получения вещи не предусматривают.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отказав в удовлетворении требования истца об определении ущерба без учета износа, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению истца. Также обоснованно суд отказал истцу во взыскании стоимости работ по снятию и установке ГБЦ на двигатель в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку эти работы учтены экспертом в общей стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Полностью взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд не учел, что иск был заявлен Гнездиловым С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии истец частично отказался от заявленных требований, уменьшив цену иска до "данные изъяты" рублей. Суд удовлетворил иск в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом частичного отказа истца от иска и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую возмещению с ответчика ООО "Модус-Липецк" в пользу истца Гнездилова С.Н. сумму судебных издержек до "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - за проведение экспертизы, "данные изъяты" -расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2012 года в части взыскания судебных издержек изменить. Считать взысканными с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус-Липецк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: