Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2727/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Киселева А.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Леденева Д.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леденева Д.В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Леденева Д.В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии

- отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора от 10.09.2010г., заключенного между Леденевым Д.В. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Леденева Д.В. взыскана сумма комиссии "данные изъяты" госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты"

После вынесения заочного решения истец Леденев Д.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд отказал в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения необоснованно, поскольку он подавал заявление до вступления заочного решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что оно подано Леденевым Д.В. 20 сентября 2012 года за пределами сроков вынесения дополнительного решения.

Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и стороны вправе обжаловать решение суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения (статья 237 ГПК РФ), вывод суда является ошибочным.

В то же время, у суда не было оснований для удовлетворения заявления по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Изложенное означает, что основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не представил суду доказательств об обращении к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леденева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь