Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2012 г. в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Мордвиной Н.А. и ответчика УФК по Липецкой области на решение Тербунского районного суда от 29.08.2012 г., которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мордвиной Н.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мордвина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МОМВД России "Тербунский" о возмещении ущерба, причиненного в результате хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства.

В обоснование заявленных требований Мордвина Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Мордвина А.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" р/знак N был признан вещественным доказательством и помещен сотрудниками МОМВД "Тербунский" на автостоянку, принадлежащую ИП Жданову П.А., не составив опись находившихся в нем вещей и не опечатав транспортное средство.

В последующем истица обнаружила свой автомобиль вне территории автостоянки, поэтому просила взыскать с МОМВД "Тербунский" за счет казны РФ стоимость автомобиля до помещения его на автостоянку - "данные изъяты" руб., стоимость утраченного имущества, находившегося в автомобиле - "данные изъяты" руб., сумму транспортного налога за 2011 г. - "данные изъяты" руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление дорог и транспорта Липецкой области, и ОГУП "Тербуныдорстройремонт".

В судебном заседании Мордвина Н.А. поддержала иск, пояснив, что 09.07.2011 г. ее сын Мордвин А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", на автодороге Тербуны-Васильевка-Малые Борки, объезжая лужу выехал на полосу встречного движения, попал в яму на дороге, после чего столкнулся с железобетонной плитой.

Представитель МОМВД "Тербунский" против иска возражал, пояснив, что автомобиль Мордвиной Н.А. был задержан по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку водитель Мордвин А.В. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а затем ТС было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Действия сотрудников МОМВД "Тербунский" были основаны на законе, а сам автомобиль получил механические повреждения в ДТП, которое произошло по вине Мордвина А.В.

Представители Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП "Тербуныдорстройремонт" иск не признали, указывая, что дорога находилась в хорошем состоянии, а ДТП, в котором была повреждена автомашина истицы, произошло по вине ее сына Мордвина А.В.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагая, что действия сотрудников МОМВД "Тербунский" по задержанию автомобиля были законными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мордвина Н.А. просит отменить решение суда и постановить новее решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивая на том, что по вине сотрудников МОМВД "Тербунский" ей был причинен вред как материальный, так и моральный.

В апелляционной жалобе УФК по Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Мордвиной Н.А. в иске, указывая, что сотрудники МОМВД "Тербунский" действовали в рамках закона, поэтому оснований для взыскания ущерба не имелось.

Выслушав Мордвину Н.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы УФК по Липецкой области, представителя УФК по Липецкой области по доверенности Дорохина Р.В., и представителя МОМВД "Тербунский" по доверенности Глазунову Ю.Н., возражавших против жалобы Мордвиной Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 09.07.2011 г. около 21час. 30 мин. на 2 км. автодороги Тербуны-Волово, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" р/знак N, принадлежащий Мордвиной Н.А., которым управлял Мордвин А.В.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок автодороги, где произошло ДТП, имеет ровное покрытие, без повреждений и выбоин, на момент осмотра покрытие сырое, на нем имеются лужи неправильной формы. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения и следы воздействия высоких температур (пожара).

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренныхчастью 1 статьи 11.8.1,статьями 11.9,11.26,11.29,частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1 и2 статьи 12.7,частями 1,3 и4 статьи 12.8,частями 4 и5 статьи 12.16,частями 3 -4,6 статьи 12.19,частями 1 -3 статьи 12.21.1,частью 1 статьи 12.21.2,статьей 12.26,частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку Мордвин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ДПС ОГИБДД по Тербунскому району в присутствии понятых составил протокол задержания ТС от 09.07.2011 г., в котором также отмечено, что в результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, а салон выгорел.

В связи с тем, что в результате данного ДТП пассажиру Лютову И.В. был причинен вред здоровью, 12.08.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ и постановлением следователя от 22.09.2011 г. автомобиль в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ был признан вещественным доказательством и передан на хранение на стоянку автомобилей по адресу Липецкая область, Тербунский район ул. Садовая д. 2 в. Приговором Тербунского районного суда от 31.10.2011 г., с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.12.2011 г., Мордвин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что задержание автомашины Мордвиной Н.А. и признание ТС вещественным доказательством по уголовному делу было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что сотрудники МОМВД "Тербунский" в нарушении положений "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" не составили опись имущества, находившегося в автомобиле, не опечатали ТС, останки автомобиля были выданы с автостоянки неизвестному лицу, также правильно пришел к выводу, что Мордвина Н.А. вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного необеспечением сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которого перечень и характер повреждений автомобиля " "данные изъяты"" выявили их полное соответствие механизму опрокидывания, сопряженного с наездом на препятствие. Каких либо повреждений, образование которых не может быть обосновано рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не обнаружено, кроме повреждения стекла задней правой двери. Суд также правильно исходил из того, что автомобиль должен в заводской комплектации иметь запасное колесо и домкрат, кроме того истица представила документы на приобретение сабвуфера, установленного на автомобиле. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению за утрату имущества истица составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - стекло + "данные изъяты" руб. - сабвуфер + "данные изъяты" руб. - домкрат + "данные изъяты" руб. запасное колесо с диском).

Доводы апелляционной жалобы Мордвиной Н.А. о том, что ущерб составляет стоимость автомашины до того, как она попала в ДТП в размере "данные изъяты" руб., не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Как указано выше все повреждения автомашина "Рено-Логан" получила в результате ДТП и последовавшего за ним пожара. Приговором Тербунского районного суда от 31.10.2011 г. установлено, что происшествие произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Мордвина А.В., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метерологические условия, допустил съезд автомашины в кювет с наездом на препятствие. В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы Мордвиной Н.А. о том, что автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего содержания автодороги, за содержание которой отвечают как МОМВД "Тербунский", так и ОГУП "Тербуныдорстройремонт", также не могут повлечь отмену решения суда.

Как отмечалось выше, вещная обстановка на месте ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2011 г., в котором отмечено, что дорожное покрытие ровное, без повреждений и выбоин. Из схемы ДТП видно, что железобетонная плита находится вне дороги, на расстоянии 6.1 метров от правого края проезжей части, поэтому данное препятствие не представляло опасности для движения при условии соблюдения водителем Мордвиным А.В. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Мордвиной Н.А. о том, что замене подлежат и задние фонари автомобиля " "данные изъяты"", поскольку были повреждены при транспортировке с места ДТП, какими либо доказательствами не подтверждены. Судебные эксперты пришли к выводу, что трещины и сколы на задних фонарях могли образоваться в результате ДТП.

Доводы жалобы Мордвиной Н.А., что суду следовало бы взыскать в ее пользу транспортный налог за 2011 г., поскольку она была лишена возможности пользоваться автомобилем, также не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше задержание автомобиля и признание его вещественным доказательством было произведено сотрудниками МОМВД "Тербунский" в установленном законом порядке. Кроме того судебные эксперты установили, что автомобиль находится в таком разрушенном состоянии, что стоимость годных остатков составляет всего "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы Мордвиной Н.А. о том, что суд неправильно отказал ей в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Мордвиной Н.А., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы жалобы УФК по Липецкой области о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Мордвиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного необспечением сохранности в качестве вещественного доказательства автомобиля " "данные изъяты"" сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам. Судом первой инстанции установлены факт утраты имущества, находившегося в данном автомобиле и стоимость этого имущества.

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести ИП "Панова", также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Мордвина Н.А. не состояла с ИП "Панова" в каких либо договорных отношениях. Суд правильно указал, что в таких случаях вред возмещает государство.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордвиной Н.А. и УФК по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: